HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; a-davalının asıl alacak yönünden 23.639,73 TL’lik itirazına ilişkin 14.661,71 TL kısmı yönünden itirazın iptali isteminin kabulüne, takibin bu kısım yönünden de devamına, asıl alacak yönünden 8.978,08 TL kısmı yönünden ise itirazın iptali isteminin reddine, b-davalının işlemiş faiz alacağı yönünden 14.724,00 TL’lik itirazına ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, 2-Davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 1.001,54 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 655,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 4-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 655,20 TL peşin harç ile 25,20 TL başvurma harcının toplamı olan 680,40 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.415,00 TL yargılama giderinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalı aleyhine ortak gider alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine itiraz edildiğinden haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı aleyhine ... 4....
Ancak; Dava konusu ortak gider alacağı dönemine ilişkin kat malikleri kurulu kararı alınmadığı ve davacı yönetim tarafından işletme projesinin yapılmadığı, yönetim tarafından istenen bir kısım ortak gider alacaklarının davalı tarafından ödendiği, daha sonra aynı döneme ilişkin diğer bir kısım ortak gider kalemi alacaklarının ise davacı tarafından geriye dönük hesaplanarak davalıya ihtar gönderilmek suretiyle istendiği ve akabinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, bilirkişi raporuna göre de ortak gider alacaklarının site yönetimi tarafından yapılan harcamalar esas alınmak suretiyle hesaplanabildiği anlaşılmakla, dava konusu ortak gider alacağı yargılama gerektirdiğinden davalı aleyhinde 2004 sayılı İİK. nun 67.maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün “ B) 2- Alacak likit olup itiraz kötü niyetli olduğundan asıl alacağın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu müvekkili kooperatifteki B-1 Blok 18 numaralı dairesine ilişkin, ortak kullanım ve aidat giderlerini ödemediğinden; aleyhinde icra takibi yaptıklarını, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre; mahkemece, ortak gider borcu hesaplatılarak bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ve masraflardan da davalının sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın tümden reddi doğru görülmemiştir. 2011/9987-9840 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu konulara ilişkin olarak ------ mahkemeler ve diğer resmi mercilerle olan tüm işlemlerin yapılması" konusunda 10 yıllığına tüm yetkilerini müvekkili şirkete devrettiklerini ve davalının ödenmeyen birikmiş aidat, genel gider-ortak giderlere katılım payı ve mağaza tüketim bedellerinin------ sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ------ tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan genel gider borcu olan ------- üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
ORTAK GİDER 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.M… …… ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Ş… ….. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Dava ortak gider alacağıyla ilgili icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ortak gider alacağından kaynaklanan ....920,00.-TL asıl alacak, ....477,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece faize ilişkin itirazın kısmen kabulü yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmasına rağmen, hüküm fıkrasında faiz alacağının, asıl alacak gibi değerlendirilerek, takibin 313,51.-TL (faiz) üzerinden devamına ve 313,51.-TL'nin % ...si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Zira dava, itirazın iptaline ilişkin olup icra takibindeki asıl alacağa itiraz bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde site aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelleri ile ortak giderlerin ve kiralananın kullanımından kaynaklanan tüketim bedellerinin davacı kiralayan tarafından davalı kiracıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine, karşı dava aynı sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı hakkında Konya 2....
