DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının cari hesap ilişkisine dayalı olarak 37.922,80 TL cari hesap alacağının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak ------- İcra....
Maddesi gereğince, davaya konu malın saat olması ve saatin ileri gitmesi nedeniyle ayıplı olduğu hususunun sabit olduğu, satışa konu saatin teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğunun kabulünün gerekeceği, davalı satıcının ispat yükü üzerinde olmasına rağmen davaya konu saatin üretiminden kaynaklı değil, kullanımdan kaynaklı ayıplı olduğu hususunu ispatlayamadığı, davacı tüketicinin ihtarname ile sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmesine rağmen saatteki ayıbın davalı satıcı tarafından giderilmiş olması nedeniyle alınacak bilirkişi raporu ile de ayıbın satış tarihinden sonra meydana geldiği hususunun ispatlanmasının bu aşamada mümkün bulunmadığı, sonuç olarak davaya konu saatin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, davacı tüketicinin sözleşmenin feshi ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanmasının taraflar arasında orantısız güçlük yaratmayacağı ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından , davalı vekilinin istinaf taleplerinin...
'ın davalı firmadan 47.968.12 tl. alacak kavdı olduğu tespitimizin, davalı ... san.tiç.a.şl ticari defter kayıtları ilede uyumlu olduğunun anlaşıldığı, teknik yönüyle dosyada, ayıplı mal ile ilgili herhangi bir belge bulunmayıp hangi malın ayıplı olduğunu gösterir veya teknik olarak ispat edici bir belge de bulunmadığı, bu sebeple ayıplı mal konusunda bir inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının cari hesap alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve malın teslim edildiği ihtilafsız bulunduğuna göre, eldeki davaya konu para borcu bakımından alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. İcra takibi ve dava davacının yerleşim yerinde açıldığından davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazları yerinde değildir.Davaya konu malın davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamakla birlikte davalı taraf teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu savunmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Uyuşmazlık, ayıp ihbarı ve ayıplı malın iadesi nedeniyle teslimi ile ilgili noktada toplanmakta olup, tanık dinlenmesine engel bir hal bulunmadığı, ayıp ihbarının yapıldığının ispatının şekle tabi olmayıp her türlü delille kanıtlanabileceğinden tanık ifadesine dayanılabileceği, davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen 11 adet asansör kabinindeki bir adet kabinin ayıplı olduğu, davacıya yapılan ayıp ihbarı sonucu davacının iadeyi kabul edip yeni asansör göndermesi konusunda mutabakata varılması üzerine, ayıplı asansör kabininin davacı iş sahibine teslim edildiği ve sevk irsaliyelerin düzenlendiği, bu durumun, dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu, davacı şirketin ticari defterinde yer alan alacak kaydının da ayıplı olan bu asansör kabininden kaynaklandığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında 01.06.2017 tarihinde imzalanan alt işveren ana sözleşmesi başlıklı taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağı iddiası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde davacının dosyamız davalısı, davalının ise dosyamız davacısı olduğu, eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak iddiasına dayalı takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, aynı taraflar arasında itirazın iptali davasının açıldığı, dava tarihinin 21/10/2020 olduğu, dolayısıyla bizim davamızdan önce açıldığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği ve aralarında bağlantı bağlantı bulunduğu, celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
GEREKÇE: Dava;ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, mahallinde keşif yapıldığı, satım konusu olan granit mermerlerden kısmen 245 m2 sinin ayıplı olduğu, ayıp ihbarlarının yasal süresinde yapıldığı, mermerlerin yeniden yapım maliyetinin 9.800,00 TL olduğu, bu bedelin %50’si olan 4.900,00 TL olarak talep edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 4.900,00 TL üzerinden devamına, kabul edilen miktar yönünden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nden granit mermer malzemesi satın almış, ancak bu malzemelerin ayıplı olduğunu iddia ederek durumu davalıya bildirmiştir....
TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalıdan satın aldığı dış cephe kaplamalarının ayıplı olması nedeniyle yeniden yaptığı kaplama bedelinin tazminini istemiştir. Davalı yan ise, davaya karşı yasada öngörülen sürede düzenlediği cevap dilekçesinde ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı davanın BK.nun 207. maddesi uyarınca (işin ticari niteliği dikkate alınmak suretiyle) 6 aylık sürede açılması gerektiğine işaret ederek davada zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürmüştür. TTK.nun 25/3. maddesine göre ticari işlerde satılan malın ayıbı açıkça belli ise 2 gün, açıkça belli değil ise 8 gün içinde muayene etme ve tesbit edilen ayıbın ihbarı zorunludur....
TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalıdan satın aldığı dış cephe kaplamalarının ayıplı olması nedeniyle yeniden yaptığı kaplama bedelinin tazminini istemiştir. Davalı yan ise, davaya karşı yasada öngörülen sürede düzenlediği cevap dilekçesinde ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı davanın BK.nun 207. maddesi uyarınca (işin ticari niteliği dikkate alınmak suretiyle) 6 aylık sürede açılması gerektiğine işaret ederek davada zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürmüştür. TTK.nun 25/3. maddesine göre ticari işlerde satılan malın ayıbı açıkça belli ise 2 gün, açıkça belli değil ise 8 gün içinde muayene etme ve tesbit edilen ayıbın ihbarı zorunludur....
