Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava bakımından davacının deposunda bulunan ve ayıplı olduğu tespit edilen 4 adet ıstavroz, 10 adet 110Y6 kod numaralı 4 inç 110 mm çapında 6 mt boyunda boru ile 25 adet 125Y6 kod numaralı 4,5 inç 125 mm çapında 6 mt boyunda borunun davacı tarafça davalıya iadesi halinde ayıplı malın bedeli olarak belirlenen 1.376,40 TL'nin malın iade tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kâr kaybı talebinin kabulü ile 1.000,00 TL kâr kaybının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu kalem ile ilgili de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacının iadesi gereken ürün bedeline yönelik talebinin kısmen kabulü ile ayıplı olduğu belirlenen 18 adet 110Y6 kod numaralı 4 inç 110 mm çapında 6 mt boyunda boru ile 8 adet 125Y6 kod numaralı 4,5 inç 125 mm...
Dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığının, ayıplı ise niteliğinin belirlenmesi için makine mühendisi ve cihazın niteliğine göre kimya mühendisi bilirkişi ve fazla su tüketimi iddiasına dayalı hesap bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/09/2019 tarihli raporda, yerinde yapılan incelemede cihazın alımından bir ay sonra fazla su sarfiyatı şikayeti ile yetkili servisin cihazın ventilini ve UVA lambasını değiştirdiğinin tespit edildiğini, servisçe onarılmasına rağmen su sarfiyatının artmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle cihazın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş, fazla tüketim için ... tarifeler yönetmeliği dikkate alınarak ek rapor düzenlenmiş, ek raporda dava konusu cihazın sürekli fazla su tüketimine neden olduğu bu nedenle arızalı olduğu ayrıca ... tarafından gönderilen yazı cevabına göre bir dönem bozuk olan sayacın değiştirilmesi de göz önüne alınarak su yumuşatma cihazı devreye alınmadan önceki aylarda aylık ortalama su tüketiminin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/279 Esas KARAR NO : 2021/544 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malların bir kısmının ayıplı olduğundan bahisle davalının müvekkilinden yenisini gönderme- sini istemesi üzerine müvekkilinin bu malları gönderdiğini, ancak ayıplı olduğu iddia edilen ve müvekkili tarafından daha önce davalıya gönderilen malların müvekkiline iade edilmediği, bu tür ayıplı mallar için müvekkilinin dava dışı sigorta şirketine zararı için sigorta yaptırdı- ğını, bu yüzden zararının karışlanacağını ancak davalının bu mallarla ilgili herhangi bir tespit de yaptırmadığını, belirterek müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine 1140 adet boya kova- sının iadesi karşılığında bedelsiz değişiminin...
Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış,bir inşaat, bir mimar ve bir hukukçu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak; davacı tarafından,davalıya yapılan tabela işinin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, ayıplı olduğu tespit edilirse malın bu hali ile davalı tarafından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığının tespitine, ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, giderilmesi için gerekli miktarın belirlenmesi için bilirkişiler İnşaat Yük. Müh. ..., Mimar..., Av. ...' dan rapor alınmıştır....
Davalı vekili, müvekkili şirketin müşteri şirketi olan ve Azerbaycan’da bulunan ...’nin sahip olduğu süt fabrikası için davacı şirketten " tereyağı ve peynir alüminyum folyo" satın aldığını, bu ürünleri Azerbaycan’a ihraç ettiğini, fabrikada dolum aşamasında işbu ürünlerde yapışmama, yapıştıktan sonra tekrar açılma problemlerinin yaşanmasının akabinde dolum işlemlerinin durdurularak, bu mallardaki ayıpların davacı şirkete gönderilen elektronik postalar ile bildirildiğini, yapılan bildirimlere ragmen davacı yanca iş bedeli alacağı için müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, taraflarınca takibe ürünlerin ayıplı olması nedeniyle itiraz edildiğini, yapılan itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından ----------- bedelli faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince ---- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Davacı davalıya 2018 yılı içinde 4 adet fatura ile iplik satıldığını, davalı borçlunun bu faturalardan ilk ikisini düzenli olarak ödediğini ancak sonraki iki faturayı eksik ödediğini; davalı ise gönderilen ipliklerin ayıplı olduğunu, bu ipliklerin ayıplı olması sebebiyle sattıkları ürünlerin iade edildiğini ve bu nedenle davacı tarafa reklamasyon faturası kestiklerini belirterek takipte borçlu olmadıklarını iddia etmektedir. Dolayısıyla ayıbın ispat külfeti davalı taraf üzerindedir. Ancak davalı taraf ayıbın niteliğine dair inceleme yapılabilmesi için iplik numunelerini mahkemeye sunmamış, tüm ürünlerin satıldığını ifade etmiştir. Dolayısıyla bu konuda mahkememizce bir inceleme yapılamadığından davalı taraf ürünlerin ayıplı olduğunu ispatlayamamıştır....
A.Ş olduğu, davanın 18/07/2022 tarihinde açıldığı dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların aynı olduğu, mahkememizde açılan davada, davalı tarafından davalının sözleşme gereği işi tamamlayamadığı ve yapılan kısımların da ayıplı olduğu iddiasına dayandığı, davalı tarafın aynı sözleşmeye dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkiliyeceği, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düştüğü anlaşıldığından, Mahkememizin ... E.sayılı dosyasının, İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Noterliği'nin 27/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarında uğradığı zararın miktarı olduğunu, taraflarınca bu zararın kabul edilmediğini, malın ayıplı olmadığını belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen ürünün ayıplı olup olmadığının, kabule şayan olup olmadığının tespitini istediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir....
