"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet fatura içeriğindeki malın müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı yanca satılan malın ayıplı bulunması nedeniyle davacıya iade olunduğunu ve böylece davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili,davalının faturaya dayalı olan borçlarını ödemediğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini yetki ve borca yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, kötüniyetli davalının alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/19656 Esas sayılı takip dosyasında, "faturadan doğan alacak" sebebine dayalı olarak 57.446,27 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 04/06/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1- c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Esas sayılı takip dosyasında, "faturadan doğan alacak" sebebine dayalı olarak 57.446,27 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 04/06/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2....
Noterliği tarafından çekilen cevap ve itirazlarını içeren ihtarda kötüniyetli olarak taraflar arasındaki anlaşmadan doğan edimlerini yerine getirmemek ve borç ödememek için ürünlerin ayıplı olduğu ve bu ayıbın da gizli ayıp olduğunu belirleterek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalı tarafın ihtarnamesinde belirttiği ayıba ilişkin beyanlarına katılmamakla birlikte cevap vermek gerekirse; davalı tarafın göndermiş olduğu cevap ihtarnamesinde müvekkile ait ürünlerin ayıplı olduğu iddia edildiğini, ancak söz konusu ayıba ilişkin olarak 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 23 C bendine göre " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar edilmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." denmekte olduğunu, alıcının süresi içerisinde iddia...
Sınıf gri tanımlı emtianın ayıplı olduğunu, esasen kendilerinin diğer taraftan alacakları olduğunu öne sürmüş, mahkeme, 10/09/2018 T. 2017/773 E-2018/820 K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar vermiş, karar istinaf edilmeksizin 30/11/2018 tarihinde kesinleşmiştir. KARŞILAŞTIRMA Taraflar arasında birden fazla mermer satışı olduğu anlaşılmaktadır. Bakırköy 6 ATM'nin 2017/773 E sayılı dosyasına konu satış, 19/04/2017 tarihli mermer satışından kaynaklanan alacaktır. Hilal Mermer, o davada 25/02/2017 tarihli faturaya istinaden aldığı mermerlerin ayıplı olduğu bu durumda kendisinin diğer taraftan alacaklı olduğu savunmasıyla karşı durmuştur. Bir anlamda mahsuplaşma istemiştir. Eldeki dava 25/02/2017 tarihli ayıplı olduğu öne sürülen emtia bedelinin tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası olduğu için ortada kesin hüküm yoktur. Davanın konuları farklıdır....
Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı). Somut olayda, davalı tacir olup, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. Yine HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davalı, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi olduğunu ve hizmet aldığını kabul ettiğine göre, davacının eksik ya da ayıplı ifada bulunduğu ve edimlerini gereği gibi yerine getirmediği yönündeki savunmasını kanıtlamalıdır. Ne var ki davalı bu yöndeki savunmasını kanıtlamış değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişmiş olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin alacağı temlik aldığına ilişkin kendilerine ihtarname gönderdiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, gönderilen malın ayıplı çıkması sonucu geri kalan ürünlerin taraflarınca kullanılamadığı, davacı firma ile görüşülerek ayıplı malın derhal iade alınmasını talep ettiği, davacı tarafın ayıplı malları iade alacaklarını belirtmesine ve taraflarına taahhüt vermelerine rağmen bugüne kadar ayıplı mallarını iade almadıkları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu icra takibi takip talepnamesinde, davacı şirket adresinin .../ ... olarak gösterildiği, davalıya gönderilen tebligat adresinin .../... olduğu, davalı şirket ticari sicil kaydı araştırmasında, ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Siverek mahkeme ve icra daireleri olduğunu, pal mühendislik ltd. şti'nin alacağı temlik aldığına ilişkin kendilerine ihtarname gönderdiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, gönderilen malın ayıplı çıkması sonucu geri kalan ürünlerin taraflarınca kullanılamadığı, davacı firma ile görüşülerek ayıplı malın derhal iade alınmasını talep ettiği, davacı tarafın ayıplı malları iade alacaklarını belirtmesine ve taraflarına taahhüt vermelerine rağmen bugüne kadar ayıplı mallarını iade almadıkları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
