"İçtihat Metni" KARAR Dava, davacı şirketin, dava dışı Bimes Limited Şirketine vermiş olduğu kredinin teminatını oluşturmak üzere, davalının, kredi veren davacı şirket lehine gösterdiği gayrimenkul ipoteği nedeniyle, borçlular Bimes Limited Şirketi ve davalıya karşı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi tarafından davalı şirketlere ait İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde dava konusu 18.07.2016 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile 30.09.2016 tarihli işletmenin devri sözleşmesinin Ticaret Siciline tescil edilmediği tespit edilmiştir. Limited şirketlerde pay devri usulü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 595. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan hüküm “(1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir. (2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur” şeklindedir....
in diğer davalı limited şirketin müdürü ve temsilcisi olduğu, 26/04/2011 tarihinde davalı şirketin abonelik borcunun ödeneceğine dair taahhüd senedinin davalı ... tarafından imzalandığı, davacının 18/05/2012 tarihinde borçlular (davalı ... ve davalı limited şirket) aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi başlattığı,borçluların (davalıların) itirazı ile takibin durduğu anlaşılmaktadır . Davalı ..., diğer davalının temsilcisi ve müdürü olarak 26/04/2011 tarihli taahhüt senedini imzalamıştır. Taahhüt senedi davalı limited şirketin imzaladığı abonelik sözleşmesine yönelik olduğu gibi davalı ... belgeyi davalı şirket adına onu temsilen imzalamıştır . Bu durumda davalı ...'in abone olan diğer davalı şirketin borcundan bireysel olarak sorumlu tutulması mümkün değildir. Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davalı abonenin borcundan sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır ....
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -.... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ :.... VEKİLİ : Av.... DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı tarafın yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, bu borç nedeniyle, Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/......
Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, devir sonrası davalının işletmeyi kullanmasına rağmen borcunu ödememesinin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının % 20'si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın esnaf faaliyeti kapsamında kalan davaya konu işletmenin devri işlemlerinden kaynaklanması nedeniyle görevin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu, devir sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçların müvekkilince ödenmesine rağmen, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARARIN YAZ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
ANKARA GEREKÇELİ KARAR ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/326 Esas KARAR NO : 2022/247 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalıların ... Çiğköftecisi adlı iş yerini 17/01/2019 tarihinde devraldıklarını, adı geçen çiğköfteci dükkanının ruhsatını geçici olarak davalılardan ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2023/279 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 23/06/2020 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığı, işbu hisse devir sözleşmesinde belirlenen 89.064 USD + 107.500,00 TL tutarın bir kısmı ödenmiş, 10.839,90 USD tutarlı kısmı davalılar tarafından ödenmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından 23/06/2020 tarihli devir sözleşmesinin ödenmeyen bakiye 10.839,90 USD tutarlı alacağı için ------İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı borçluya karşı başlatılan icra takibi akabinde gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2023/279 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 23/06/2020 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığı, işbu hisse devir sözleşmesinde belirlenen 89.064 USD + 107.500,00 TL tutarın bir kısmı ödenmiş, 10.839,90 USD tutarlı kısmı davalılar tarafından ödenmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından 23/06/2020 tarihli devir sözleşmesinin ödenmeyen bakiye 10.839,90 USD tutarlı alacağı için ------İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı borçluya karşı başlatılan icra takibi akabinde gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan...
