Davacı vekili, faturalara itiraz edilmediği gibi taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, çek ile ödeme yapılmasının kur farkı istenemeyeceği anlamına gelmediğini, yıllardır kesilen kur farkı faturalarının ve itirazsız ve çekincesiz olarak ödendiğini, zira faturaların USD cinsinden düzenlendiğini, TL tutarının da fatura üzerinde ayrıca belirtildiğinin tespit edildiğini, 2016 tarihinden itibaren incelenen defterlerde defalarca kur farkı faturasının düzenlendiğini, davalı yanca hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın ödemelerin gerçekleştirildiği, bu uygulamanın taraflar arasında süreklilik içinde bugüne kadar devam ettiğini, taraflar arasındaki ve uyuşmazlığa konu olan hususun, bu 22.000,00 TL'lik ödeme olmadığını, dolayısıyla bu ödemenin aynı bedel ile iade edilmesi davalının borcu olmadığı ya da daha önceden düzenlenmiş ve itiraz edilmemiş kur farkı faturasından kaynaklı borcu olmadığı anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki yargılama aşamasında aldırılan tüm raporlarda davalının davacıya borcunun tespit...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/463 KARAR NO : 2021/943 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkili şirketten 176.881,64-11 değerinde ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/587 Esas KARAR NO: 2021/634 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi....
Mahkemece, itirazın iptali davalarının takibe dayanak belgelere göre inceleneceği, takipte 20.636,30 TL miktarlı vade farkı faturasından açıkça bahsedilmediği, dolayısıyla vade farkı alacağı hakkında değerlendirme yapılamayacağı belirtilerek, bu fatura yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı takipte cari hesap ekstresine dayanmış, cari hesap ekstresi içinde de vade farkından kaynaklanan fatura bedellerini de göstermiştir. Vade farkı faturaları cari hesap içerisinde yer aldığından bununla ilgili itirazın iptali davası açabilir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/12371- 17137) Ayrıca bilirkişi raporunda diğer siparişlere ait formların ibrazı halinde değerlendirileceğinin belirtilmiş olmasına ve davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde, diğer sipariş formlarının eklenmiş olmasına rağmen itiraz değerlendirilmemiştir. Dosyaya sunulan sipariş formlarında vade farkı ve koşulları düzenlenmiştir....
Bu fark 45.000,00 TL iade edilen çek, 38.551,95 TL davacı tarafından düzenlenip davalı tarafın kabul etmediği kur farkı faturası ve 11.650,17 TL davalı tarafından kesilen davacı tarafından kabul edilmeyen kur farkı faturasından kaynaklanmaktadır. 38.551,95 TL kur farkı faturası yönünden; Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2017/3234 E.-2019/1778 K. ve 19/03/2019 tarihli kararında da belirtildiği gibi "....Dava, cari hesap ve kur farkı alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporu incelendiğinde kur farkına esas olan faturalara yönelik ödemelerin bir kısmının çek ile yapıldığı görülmektedir. Çek ile yapılan ödemelerde kur farkı istenemeyeceği Dairemizce istikrar kazanmış uygulamalardandır...." Yine Yargıtay 19....
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasından kaynaklandığını ifade ettiğini, kur farkı talep edilebilmesi için bu hususta yazılı bir anlaşmanın olması veya ticari teamül bulunmasının gerektiğini, sipariş formunun kur farkı talebini haklı kılamayacağını ifade ettiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2013 tarihli, 2012/14303 Esas ve 2013/2189 Karar sayılı ilamının emsal gösterildiğini, 26/06/2018 tarihli faturanın 10.000,00.TL tutarlı EFT ve 2 adet çek ile ödendiğini, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin TL cinsinden olduğunu ve faturanın da TL üzerinden düzenlendiğinin belirtildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/301 Esas KARAR NO: 2023/24 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2022 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket takip müstenidi cari hesaba ilişkin faturalarını, ticari faaliyeti kapsamında teslim ettiği ürünler ve sunduğu hizmet karşılığında davalı/borçlu adına düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı/borçlunun basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin iyiniyetli tüm çağrılarına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, davalı/borçlunun kötü niyetli bu tutumu nedeniyle müvekkilinin alacağının temini tahsili amacıyla yasal yollara başvurmaktan başka çaresi kalmadığını, bu uğurda davalı/borçlu aleyhine ------ Sayılı dosyası üzerinden...
Davacı vekilince açılan dava ile; taraflar arasındaki ilişkide kur farkı alacağını öngören bir sözleşme bulunmamakla birlikte satış faturalarının incelenmesinde de anlaşılacağı üzere, malların döviz karşılığı satılmakla birlikte ödemelerin TL cinsinden çek ile yapıldığı ve faturanın arkasında yazılı olan ... Plastik Ltd. Şti. Genel Ticari Yöntemler başlığı altında yer verilen kur farkı ve kur farkı faturasına açıklama kısmında detaylıca yer verilmesine rağmen davalının kur farkına ilişkin alacağı ödemediği gibi icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasının yasal dayanağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir eda davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/25 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın yaklaşık 4 - 5 senedir ticaret yaptıklarını, davalının son 2-3 aylık dönemde yapılan ticaretlerle ilgili olarak müvekkilinin alacağı olan 8.238.21 EURO, 7.358,16 GBP ve 472,67 USD alacağı bulunduğunu ve kur farkı hesaplamasının yapılmadığını, davalının cari hesap ilişkisi nedeniyle kur farkından kaynaklanan bakiye toplamda 68.973,43 TL borcunun olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle hakkında ... 23....
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kur farkı nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; Taraflar arasında tekstil ürünleri alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında kur farkı nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasında kur farkı konusunda sözleşme bulunup bulunmadığı, bu konuda teamül olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir....
