Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, raporda kur farkı faturasına ilişkin hesaplama yapılmak üzere hazırlandığını, kur farkı alacağının mevcut olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı gibi kur farkı miktarının yeniden uyarlanması gerektiğini, 13/09/2018 tarihli Türk Parası Kıymetini Koruma hakkında 32 sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair karar verilince dövize endeksli sözleşmenin yapılamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılması ile yeniden değerlendirme ve hesaplama ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davacı kur farkı faturasına dayalı olarak icra takibi başlatmış, davalı yetki itirazıyla birlikte borca itirazda bulunmuştur. Açılan itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz kabul edilerek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı mahkemeye 11.03.2013, 18.02.2013, 15.02.2013, 11.02.2013, 21.01.2013 tarihli ''Bilgi Amaçlı Satış Formu'' örnekleri sunmuştur. Davalı bu belgedeki imzaya itirazda bulunmuş ise de mahkemeye sunduğu 11.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde satın almış oldukları malların bedellerinin ödendiğini kur farkından dolayı borçlu olmadıklarını bildirmişlerdir. Buna göre, akdi ilişkinin varlığı davalı tarafından kabul edilmiştir. TBK 89. md....
farkı faturası kesildiğini, kur farkı faturası neticesinde müvekkili şirketin davalı tarafa borcunun 63.346,00 TL kaldığını ve 08/02/2019 tarihi itibari ile banka kanalı ile davacı tarafa bu borcun ödendiğini, borcun bulunmadığını savunarak , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL tutarında vade farkı faturaları düzenlediği, davalının davacıya aynı vade farkı faturalarını iade fatura olarak düzenlediği, davacının davalıya 28.05.2019 tarihinde tekrar 40.066,51.-TL tutarında vade farkı faturası düzenlediği ve düzenlenen vade farkı faturasından kaynaklı, icra takip tarihi itibariyle ( 30.10.2019) davacının davalıdan 30.532,25 TL alacaklı göründüğü, dosyada mevcut davalıya ait mevcut muavin hesap dökümleri incelendiğinde, aynı kayıtların davalı kayıtlarında da mevcut olduğu sonucuna varmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mal satışları ve kesilen fatura bedellerine ilişkin olarak cari hesapta yapılan ödemeler düşüldükten sonra ....515,65.- TL borcu kalmasına rağmen ödemediğini, ödenmeyen bu borcun tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı haksız kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek itirazın iptalini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2022/599 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ... ‘ün en büyük bayilerinden biri olan, makine ve jeneratör satış ve servis işi ile uğraşan, özellikle jeneratör konusunda alanında önde gelen bir firma olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 1 adet ......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava tacir olan taraflar arasındaki tedarik sözleşmesinden kaynaklanan kur farkı faturasının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, tedarik sözleşmesi TBK'da henüz düzenlenmemiş dava türü olduğundan, kısmen satış, kısmen vekalet, kısmen hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olmakla en ağır basan yönü satış olduğundan, HSK'nın 01/09/2020 tarihinde uygulanmaya başlanan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümü kararında 12-13-14-43. HD'nin görev tanımı 6. Maddesi (Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü dava) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine dosyanın 12-13-14-43. Hukuk dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
/10/2018 tarihinde düzenlenerek müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ödemenin ise 18/01/2020 tarihinde yapıldığını, satın alma siparişinde, ödeme vadesinin faturanın tebliğinden itibaren 60 gün sonraki ilk innova ödeme günü olduğunun açıkça belirtildiğini, ilgili mevzuat uyarınca kur farkı faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen kur farkı faturasının uygun olarak düzenlendiğini, davacının tüm iddialarının gerçek dışı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, davacı lehine kur farkı ya da faiz borcunun bulunmadığının sabit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kur farkı faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
