Davalı vekili, davacı şirketin taraflar arasında kur farkı anlaşması olduğuna dair iddialarının gerçek olmadığını, ticari ilişkilerinin başladığı ilk yıl olan 2006 yılında kur farkının karşı taraftan istenebileceği yönünde anlaştıklarını, ancak 2006 yılı sonunda bundan vazgeçtiklerini, tarafların anlaşmalarına rağmen davacı şirketin 2008 yılında bir defa kur farkı faturası kestiğini, bu durumun davalı şirket tarafından farkedilmesi üzerine davacının hatasını kabul ederek telafi edeceği sözü vermesiyle sorunun çözüldüğünü, bu tarihten sonra da birbirlerine kur farkı faturası kesmediklerini, davacı şirketin aralarındaki anlaşmaya rağmen 26.05.2009 tarihli 34.206,73-TL bedelli kur farkı faturasını kesip göndermesi üzerine yapılan görüşme sonunda davacı şirketin hatasını kabul ederek 26.05.2009 tarihli bu faturayı iptal ettiğini, ancak davacı şirketin bir süre sonra yeniden icra takibine ve davaya konu 14.07.2009 tarihli aynı miktarlı kur farkı faturasını kendilerine gönderdiğini belirterek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/181 Esas KARAR NO : 2022/874 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi, iç dış ticareti ve pazarlaması işi ile iştigal etmekte olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya, aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişlerine uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle toplam 5.151,12-Euro alacağının doğduğunu, Davalının, müvekkilinin alacağını ödemekten imtinaetmesi nedeni ile alacağının tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/181 Esas KARAR NO : 2022/874 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi, iç dış ticareti ve pazarlaması işi ile iştigal etmekte olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya, aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişlerine uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle toplam 5.151,12-Euro alacağının doğduğunu, Davalının, müvekkilinin alacağını ödemekten imtinaetmesi nedeni ile alacağının tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; satım akdinden kaynaklanan kur farkı faturası alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/623 Esas KARAR NO : 2022/410 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında bulunan cari hesap ilişkisi uyarınca 04.04.2018 tarihli 6.858,75 Euro bedelli faturaya istinaden davalının kısmi ödeme yaparak 3.014,66 Euro bakiye borç kaldığını, bakiye borç ödenmediğinden davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ......
Bilirkişi tarafından asıl davaya yönelik gerekçe kısmında izah edildiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişkide tüm ödemelerin çek ile yapıldığına yönelik tespitleri dikkate alınmış ve kur farkı istenemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2019 Tarih, 2018/965 Esas ve 2019/5447 Karar sayılı kararında bu husus " ....Dava kur farkı alacağından kaynaklanmaktadır. Kur farkına esas olan faturalar incelendiğinde, satılan malların döviz karşılığının gösterildiği ve bu nedenle ödeme tarihlerine göre kur farkı istenebileceği anlaşılmaktadır. Ancak malın geri iadesi suretiyle yapılan ödemeler ile çek keşide edilmek suretiyle yapılan ödemelerde kur farkı istenemez. Bono ile yapılan ödemelerde ödeme tarihi, havale ve elden yapılan ödemelerde ise makbuz ve havale tarihi itibariyle kur farkı doğuyorsa bu fark istenebilir....
V.U.K'na göre kesmesi gereken kur farkı alacağının 31.464,86 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür....
V.U.K'na göre kesmesi gereken kur farkı alacağının 31.464,86 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür....
Davalı vekili Mahkememize verdiği 10/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkisiz olup yetkili icra müdürlüğünün davalı şirketin faaliyet adresinin bulunduğu yer olan Bolvadin İcra Müdürlüğü olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının dava konusu malların değeri tutarındaki çeki davacı firmaya teslim ettiğini ve ödemesinin yapıldığını, davalı tarafından alım satım işlemlerinden kaynaklanan edimin gereği gibi ifa edildiğini, tarafların güncel döviz kuru üzerinden anlaşmasına ve ödeme yapılmış olmasına rağmen 31/10/2018 tarihli 6 adet 405.544,58 TL değerinde kur farkı faturasının davalıya gönderildiğini, faturaların iade edildiğini akabinde davacı tarafından 24/12/2018 tarihinde kur farkı faturası olarak 2 adet 484.988,51 TL değerinde e-fatura kesilerek gönderildiğini, faturanın tekrar davacıya iade edildiğini , ardından davacı tarafça 451.771,37...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/933 Esas KARAR NO : 2021/423 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında kurulu cari ilişkiden kaynaklı alacağın vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini fakat itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirkete usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı....
