VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....arihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek fuara katılım için sözleşme imzaladıklarını, faturadaki 80 m2 kullanım alanının karşılığının 67.530,18 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20.000,00 TL bedeli banka yolu ile davalıya gönderdiğini, ancak sözleşmeden sonra Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmenin akdedilmeyeceğinin aşikâr olduğunu, bir çok fuarın pandemi sebebiyle ertelendiği yahut iptal edildiğini göz önüne alındığında sözleşmenin ifasının objektif olarak imkânsız olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıya...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/8000 E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, komisyon sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan alacak davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 520 md. vd. maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri şekle tabi olup, sözleşme ve eklerinde her iki tarafın birlikte imzalarının bulunması zorunludur. Aksi halde sözleşme geçerlilik kazanmaz. Dosya içerisinde mevcut 22.3.2014 tarihli “Gayrımenkul Komisyon ve Yer Gösterme Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede gayrimenkul satın almak için müracaat eden davalı ...’in isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir. Söz konusu sözleşmede davacı emlak komisyoncusunun imzası bulunmamaktadır....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili davacı şirketin balıkçılık ile uğraştığını, T1 satışını yaptığını, davalı ile davacı arasında komisyonculuk anlaşması bulunduğunu, komisyonculuk anlaşması gereği davalının yakıt giderinin davacı tarafından karşılandığını, davacı tarafından davalıya avans niteliğinde ödemeler yaptığını, taraflar arasındaki iç muhasebenin cari hesapta katıt altına tutulduğunu, davalının cari hesaptaki borcu ödemediğini, hakkında Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2022/2684 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; emlak komisyonculuk sözleşmesinden (simsarlık) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/172 KARAR NO : 2022/839 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirkete ait olan araca ilişkin kredi borcu ile ilgili yaptığı ödemeler, trafik para cezaları, komisyon alacağı ve Veli Kavlak adına düzenlenen ve davalı tarafça ödenen BES poliçe komisyon bedelinin tahsili için, davalı şirket aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/329 Esas KARAR NO : 2021/213 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, Davalıdan/Borçludan olan alacağının tahsili için 14.03.2019 tarihinde ... 29....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/697 Esas KARAR NO : 2021/795 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ----- imzalandığını, müvekkili firmanın davalıya ----ait evrakları mail attığını, davalıdan gelen cevapta---- kayıt yaptırdığının bildirildiğini, bu bildirim neticesinde sözleşme gereği %25 oran üzerinden 46.500-USD nin ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, öğrencilerin kayıt yapmasından sonra sözleşmede belirtilen sürelerin geçmesine rağmen müvekkili firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine sözleşme gereği müvekkili ------- için bahsi geçen ---- davalıdan talep ettiğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/545 Esas KARAR NO: 2021/312 DAVA : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu, davalının yetkilisinin müşteri olarak başvurmasıyla taraflar arasında ------- gayri menkulün kiralanması hakkında kiracı ile emlak komisyoncusu arasında komisyon akdi " başlıklı sözleşmenin imzalandığını; sözleşme gereğince müvekkilinin ------- adresindeki iş yerini gezdirip gösterdiğini; davalı şirketin bir süre sonra müvekkilini aradan çıkararak yeri kiraladığını ve şirketin merkezi olarak da bu yeri ----- tescil ettirdiğini; dolayısıyla müvekkilinin komisyoncu ücretine hak kazandığını; davalının bu ücreti ödemediğini; bunun üzerine --------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi...
