ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/699 Esas KARAR NO : 2021/794 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ imzalandığını, müvekkili firmanın davalıya ------ attığını, davalıdan gelen cevapta------------bildirildiğini, bu bildirim neticesinde sözleşme gereği %25 oran üzerinden----- davalı firmadan talep edilmişse de davalı firmanın %15 üzerinden hesap yaparak---- ödediğini, kısmi ödemenin yapılmasından sonra sözleşmede belirtilen sürelerin geçmesine rağmen müvekkili firmaya kalan %10'luk kısmın ödenmediğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu nedenle---- başlatıldığını, icra ödeme emrinin davalı tarafa tebliğinden sonra davalı tarafın 27/02/2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada ... 5. Tüketici ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan uçak bileti ile yolculuk yapılmaması nedeniyle ödenen bedelin geri alınması için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, davacının Amerikaya uçak bileti talep etmesi üzerine davalı şirket tarafından bilet temin edildiği, davalının vize alma yükümlülüğü bulunmadığı, davacının vize alamaması nedeniyle ödediği bedelin geri istendiği, davalı şirketin yalnızca bilet alımına aracılık (komisyonculuk) ettiği anlaşılmaktadır. Taşıma ve komisyonculuk T.T.Y.'nın 12. maddesinde düzenlenmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/578 Esas KARAR NO : 2022/615 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...'na "..." sicil numarası ile kayıtlı lisanslı ... temsilcisi (...) olduğunu. Müvekkili, dava dışı profesyonel ... ... ile Davalı ... arasında profesyonel ... sözleşmesi imzalanmasının temini için ... hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı ... arasında anılan hizmete ve bu hizmet karşılığında müvekkile ödenecek komisyon ücretine ilişkin, ... tarihli "... Sözleşmesi" imzalandığını, davalı ... ile dava dışı ... ... arasında profesyonel ... sözleşmesi imzalanmış ve ... ... sezonunun sonuna kadar (...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/333 Esas KARAR NO : 2024/318 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... ile 14.01.2018 tarihinde kiralama sözleşmesi kurulduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... Noterliğinden 16.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtar gönderdiklerini ödeme yapmadığından dolayı bu kere ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/932 Esas KARAR NO: 2023/425 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilinin ------ adresindeki taşınmazların kiralanmasına aracılık yapması için davalı ile kiralama protokolü imzalandığını, protokol kapsamında davalı borçluya 197.355,00 + KDV bedeli olmak üzere 232,878,90 TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan protokolde protokole konu taşınmazın müvekkili firma tarafından kiralanması hususunda 28/06/2022 tarihine kadar bekletileceği, bu tarihe kadar kira sözleşmesi imzalanmaması halinde taşınmazın tekrardan kiralanması için pazarlama faaliyetlerine açılacağının belirtildiğini, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/932 Esas KARAR NO: 2023/425 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilinin ------ adresindeki taşınmazların kiralanmasına aracılık yapması için davalı ile kiralama protokolü imzalandığını, protokol kapsamında davalı borçluya 197.355,00 + KDV bedeli olmak üzere 232,878,90 TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan protokolde protokole konu taşınmazın müvekkili firma tarafından kiralanması hususunda 28/06/2022 tarihine kadar bekletileceği, bu tarihe kadar kira sözleşmesi imzalanmaması halinde taşınmazın tekrardan kiralanması için pazarlama faaliyetlerine açılacağının belirtildiğini, davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada ... 5. Tüketici ile Zeytinburnu 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, emlak komisyon ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk ve ve tellallık işlerinin ticari iş sayıldığı açıkça belirtilmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; emlak komisyon ücreti talep edildiğine göre 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Zeytinburnu 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/238 Esas KARAR NO:2021/937 DAVA:İtirazın İptali ( Emlak Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, emlak komisyonculuğu işi ile iştigal eden davalının müvekkillerine iş yeri için kiralık daire ayarladığını ancak kiralanan yerin kafe işletmeciliği işi için uygun olmadığının anlaşılması nedeniyle malik ile akdi ilişkinin başlamadan sona erdirildiğini, feshin sebebinin davalının kiralanan yerin niteliklerinin hatalı bildirilmesinden kaynaklandığını, dükkan vasıflı yerin imar projesinde asma kat bulunduğunu, gerçekte ise asma kat olmadığından, bu hali ile belediyeden inşaat ve işletme ruhsatlarının alınamadığını, vaziyetin belediye işlemleri sonrası ortaya çıktığını belirterek ödenen tellaliye bedelinin istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar...
VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....arihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek fuara katılım için sözleşme imzaladıklarını, faturadaki 80 m2 kullanım alanının karşılığının 67.530,18 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20.000,00 TL bedeli banka yolu ile davalıya gönderdiğini, ancak sözleşmeden sonra Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmenin akdedilmeyeceğinin aşikâr olduğunu, bir çok fuarın pandemi sebebiyle ertelendiği yahut iptal edildiğini göz önüne alındığında sözleşmenin ifasının objektif olarak imkânsız olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıya...
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili davacı şirketin balıkçılık ile uğraştığını, T1 satışını yaptığını, davalı ile davacı arasında komisyonculuk anlaşması bulunduğunu, komisyonculuk anlaşması gereği davalının yakıt giderinin davacı tarafından karşılandığını, davacı tarafından davalıya avans niteliğinde ödemeler yaptığını, taraflar arasındaki iç muhasebenin cari hesapta katıt altına tutulduğunu, davalının cari hesaptaki borcu ödemediğini, hakkında Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2022/2684 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
