DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, emlakçılık işiyle istigal eden davalı ...'...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/325 KARAR NO : 2023/116 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... halinde sebze ve meyve alım satımı işi yaptığını, davalı ile kendisine meyve ve sebze gönderimi hususunda anlaştığını, müvekkilinin meyve ve sebze gönderimi için davalı yana ekte sundukları banka dekontları ve müstahsil cari defterinden de anlaşılacağı üzere ödeme yaptığını, ancak davalı yanca söz konusu ödemelere istinaden ürün gönderilmediği gibi müvekkilinin kendisine yapmış olduğu ödemelerin de müvekkile gönderilmediğini, davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmaması sebebiyle Elmalı İcra Dairesinin ......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık reklam komisyon bedelinden kaynaklanmakta olup tarafların tacir olduğu, işin ticari hizmetten kaynaklandığı göz önüne alındığında istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairelerine ait iş bölümü kapsamında kaldığı anlaşılmakla, görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 09/06/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/559 Esas KARAR NO : 2022/291 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan aracılık ve komisyonculuk sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir....
Direnme kararı üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca 03.11.2010 tarih, 2010/19-559 esas, 2010/546 karar sayılı ilamı ile somut olayda sözleşmenin konusunu teşkil eden mal hususunda komisyonculuk hizmeti verilerek, satışının gerçekleştirildiği, hatta davalı/borçlunun komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bir kısmını da ödediği, hal böyle olunca, somut olayın özellikleri de dikkate alındığında; gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile BK.nun 404/3. fıkrasında emredilen geçerlilik şartına uygun biçimde yazılı olarak kurulmuş olduğu ve taraflarca hayata geçirildiğinin kabulü gerektiği; sözleşmeye taraf olan davalı/borçlunun açıklanan şekilde imza eksikliği ileri sürmesinin ise, TMK.nun 2.maddesinde açıklanan dürüstlük kurallarına ve hakkın kötüye kullanılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacının taraflar arasındaki geçerli tellallık sözleşmesi gereği ücrete hak kazandığı yönündeki direnme kararının isabetli olduğu, ancak davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.06.2009 tarihli gayrimenkul komisyonculuk sözleşmesi dolayısıyla düzenlenen 05.08.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın taksili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı ile 15.12.2017 günü düzenlenen konsinye tesellüm sözleşmesiyle 7 adet tablonun teslim edildiğini, bu eserlerden iki adedinin satışının yapıldığını, bu ürünlerden elde edilen bedelin davalı giderleri düşüldükten sonra 73.862,50TL kısmının kendisine ödenmesi gerektiği halde 35.000,00 TL kısmının ödendiğini, bakiye bedel ödenmediğinden ödemediğinden ... 28.İcra Müdürlüğü’nün 2018/10498 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar...
İcra Müdürlüğü’nün 2011/1462 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargı sınırları içerisinde bir takip dosyası olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kendi yargı sınırları içerisinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı-alacaklı, davalı-borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1462 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı dava ile itirazın iptalini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/114 Esas KARAR NO: 2023/106 DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/02/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinden mahkememize sehven gönderildiği, dava dilekçesinin içeriğine bakıldığında dosyanın sebepsiz zenginleşme konulu olduğunu belirttiği görülmekle, dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde maddi hata sonucu mahkememize hitaben yazıldığı, dava dilekçesinin içeriğinden ticari uyuşmazlığın bulunmadığı, dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup dava dosyasının ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere -------Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
