"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.06.2009 tarihli gayrimenkul komisyonculuk sözleşmesi dolayısıyla düzenlenen 05.08.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın taksili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1065 Esas KARAR NO : 2024/162 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Değerler A.Ş. , 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SerPK) ve ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş, Sermaye Piyasası Kurulu’nun gözetim ve denetimi altında faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğunu, davacı şirket işbu davaya konu olayda sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde davalıların vermiş olduğu alım satım emirlerini işlem aracılığı kapsamında ..... A.Ş.'...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı ile 15.12.2017 günü düzenlenen konsinye tesellüm sözleşmesiyle 7 adet tablonun teslim edildiğini, bu eserlerden iki adedinin satışının yapıldığını, bu ürünlerden elde edilen bedelin davalı giderleri düşüldükten sonra 73.862,50TL kısmının kendisine ödenmesi gerektiği halde 35.000,00 TL kısmının ödendiğini, bakiye bedel ödenmediğinden ödemediğinden ... 28.İcra Müdürlüğü’nün 2018/10498 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar...
İcra Müdürlüğü’nün 2011/1462 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargı sınırları içerisinde bir takip dosyası olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kendi yargı sınırları içerisinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı-alacaklı, davalı-borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1462 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı dava ile itirazın iptalini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/114 Esas KARAR NO: 2023/106 DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/02/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinden mahkememize sehven gönderildiği, dava dilekçesinin içeriğine bakıldığında dosyanın sebepsiz zenginleşme konulu olduğunu belirttiği görülmekle, dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde maddi hata sonucu mahkememize hitaben yazıldığı, dava dilekçesinin içeriğinden ticari uyuşmazlığın bulunmadığı, dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup dava dosyasının ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere -------Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/114 Esas KARAR NO: 2023/106 DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/02/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinden mahkememize sehven gönderildiği, dava dilekçesinin içeriğine bakıldığında dosyanın sebepsiz zenginleşme konulu olduğunu belirttiği görülmekle, dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde maddi hata sonucu mahkememize hitaben yazıldığı, dava dilekçesinin içeriğinden ticari uyuşmazlığın bulunmadığı, dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup dava dosyasının ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere -------Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, bozma doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde, davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuştur. Bilindiği üzere; İcra İflas Kanunu (İİK) 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun maddesi kapsamında davalının talebinin değerlendirilmesi gerektiği açık olup, bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına Bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/999 Esas KARAR NO : 2023/107 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket bünyesinde çalışırken ve sonrasında müvekkili şirket nezdinde ticari mal ve hizmet alım satımı gerçekleştirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesi gereği taşınmazı davalıya gösterdiğini, %3 emlak komisyon bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı komisyon ücreti olan 43.056,33 TLnin tahsili için takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı adına pos hesabı tanımlandığını ve pos cihazı tahsis edildiğini, davalının iş bu pos cihazı ile mail order yönetimiyle tahsil etmiş olduğu toplamda 18.777,34-TL tutarındaki harcamaya ilişkin olarak uluslararası ters ibraz kuralları gereğince farklı bir ilde yaşayan kart sahibi tarafından yapılan harcama itirazı üzerine müvekkili bankaya üye iş yerinde harcamaya ilişkin belgeleri ibraz etmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından ibraz edilen belgeler üzerinde banka yetkililerince yapılan incelemelerde belgelerin yeterli olmadığının tespit edildiğini, itirazı...
