ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2022/1033 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının alacağının bulunduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasında davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/817 Esas KARAR NO: 2023/78 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2022 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının alacağına ilişkin ------ dosyası ile icra takibi başlattığını , borçlunun bu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacının davalı borçluya şirkete ----- bulunan---- taşınmazın kiralanması konusunda aracılık yaptığını, davacının verdiği hizmetin sonucu olarak davalı şirket ile KDV dahil 35.400,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, bu nedenle davacının davalı şirkete fatura gönderdiğini, davalı şirketin bir gün sonra davacıya ait hesaba 16.225,00-tl'yi ------- şeklinde açıklama yaparak gönderdiklerini, davalı şirketin faturadan itibaren herhangi bir itirazda bulunmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/947 Esas KARAR NO : 2021/721 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tüm sektördeki işletmelere ve henüz işletmesini kurmamış girişimcilere devlet destekleri, hibe ve teşvik konularında danışmanlık hizmeti sunduğunu, üvekkilinin müşteri portföyünde bulunan ve bir takım konularda yeşvik ve hibe talebinde bulunan dava dışı 3. kişi ...... isimli şahsın “Afyon ve Kütahya Hibe Desteği” hususunda hizmet almak için müvekkiline geldiğini, müvekkilinin de bu işi kendisi yapmayarak davalı firmaya yönlendirdiğini ve davalı firma ile bu işin yapılması durumunda kazanılan bedelin %20'sine müvekkilinin hak kazanacağına dair aralarında Çözüm Ortaklığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/390 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalının maliki olduğu --------- İstanbul adresinde bulunan taşınmazın satışı ile ilgili olarak----------- yerine getirdiğini, söz konusu----- müvekkilinin çabaları ve dahili sonucunda satıldığını, dava konusu ----- taşınmaz--------- ile satıldığını ve müvekkiline hizmet bedelinin ödenmediğini, ------ tarihinde Kadıköy ----....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili davacı şirketin balıkçılık ile uğraştığını, su ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, davalı ile davacı arasında komisyonculuk anlaşması bulunduğunu, komisyonculuk anlaşması gereği davalının yakıt giderinin davacı tarafından karşılandığını, davacı tarafından davalıya avans niteliğinde ödemeler yaptığını, taraflar arasındaki iç muhasebenin cari hesapta katıt altına tutulduğunu, davalının cari hesaptaki borcu ödemediğini, hakkında Bafra İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin temsilcisi olarak diğer davalı ... arasında akdedilen komisyon sözleşmesi kapsamında müvekkilinin komisyonculuk faaliyetini gerçekleştirdiği halde sözleşmeden kaynaklanan 4000 USD komisyon ücretinin davalılarca ödenmediğini, tahsili amacıyla aleyhlerine girişilen takibe de davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ticari nitelikteki komisyonculuk sözleşmesiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/496 Esas KARAR NO : 2023/326 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, emlak komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in yetkilisi olduğu asıl dosya davalısı şirket ile ceza soruşturması dosyasında bulunan 28.02.2016 tarihli Gayrimenkul Alım -Satım ve Komisyonculuk sözleşmesi imzaladığı, ancak taşınmaz satışının gerçeklememesine rağmen senedin iade edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin iptali ile bu sözleşme kapsamında verilen senedin iadesi talep edilmiştir. Dosyaya konu uyuşmazlık ve talep dikkate alınarak davalıların, davacı tarafa vermiş olduğu komisyonculuk hizmetinin varlığı taraflarca beyan edilmiş olup, senedin cayma tazminatına istinaden takibe konulduğu davalı tarafça iddia edilmekle, davalıların mesleki faaliyeti kapsamında emlak komisyoncusu olduğu, davacının ise gerçek kişi olduğu, tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı ve taşınmazında ticari amaçla kullanılacağına dair de beyan ve delilin bulunmamasına göre, komisyonculuk sözleşmesi kapsamında kalan uyuşmazlık bakımından davacının tüketici kapsamında olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın Bakırköy 2....
