, kararın borçlu ... tarafından temyiz edildiği görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nın kefalet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583. maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ------ yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacı tarafça, müvekkilinden dava dışı ---- tarafından çekilen krediye karşılık düzenlenen ------ müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığından bahisle ödenmeyen kredi borcundan dolayı alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; geçerli bir kefalet ilişkisi hiçbir zaman kurulmadığı için müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığı, kefalet sözleşmesinin yazılı, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefil olması durumunda kefili kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiği, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerde kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmayacağı, davaya konu kefalet sözleşmesi bu şartları taşımadığı için geçersiz olduğu, davaya konu kefalet sözleşmesinin imzalandığı ------ tarihinde evli olan müvekkilinin kefalet için eş...
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, esnaf kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı alacağının rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe konu borcun miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının murisi olan ...'nın davacı kooperatiften kredi kullandığı, ......
Ltd.Şti'ne davalıların kefaleti ile 3 adet kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, hesabın 2.2.2005 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece kefil olan davalıların kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Banka Kredi Sözleşmelerinde kefaleti bulunan kefil ...'ın kefalet limiti ve sözleşme hükümleri gözetilerek sorumluluğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... ...'ın temyizine gelince; Davacı banka ile dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/353 KARAR NO : 2022/388 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın .../İzmir şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Ayakkabı Deri Teks. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11.04.2019 tarihli 1.000.000 TL bedelli kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı/ borçlular ... ve ...'in sözleşmelerde müteselsil kefil olduklarını, bu nedenle davalıların her iki kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferilerin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kefil ... ve ...'in kefalet tarihinde asıl borçlu firmanın yönetici ortağı olduklarını, dava dışı ... Ayakkabı ve borçlulardan ... ve ... hakkında İzmir 3 ATM'nin .../......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı başlatmış olduğu ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2022/784 Esas 2022/721 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, İtirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin başlattığı icra takibine davalı kefilin itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 11.000 TL'lik kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, sözleşmedeki kefalet miktarının sonra değiştirildiğini, faiz oranları ve miktarların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı oğlu ile aynı cezaevinde kaldıkları süreçte arkadaşı olan davalının kendisinden kefalet bedelini ödemek için borç para istemesi üzerine toplam 8.000,00 TL borç olarak verilen bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı babası Osman Kılıç tarafından tanıkların huzurunda 8.000,00 TL borcun ödediğinine ilişkin savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
