ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/413 ESAS 2020/191 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İçin Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan Alacak İçin Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, yine mahkemece verilen, "davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına" dair ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sebebiyle dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 01/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1041 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ------ teslimi hususunda ----- tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kendilerinin alıcı davalı yanın ise satıcı olarak nitelendirildiğini, sözleşmenin mallarının sevkiyatı başlıklı 3. Maddesinde ------ tarihli ödeme alındıktan sonra ürünlerin ----- ayının 3. Haftasında sevkiyata hazır olacağının yazılı olduğunu, sözleşmenin 7....
Davacıların cezai şart istemi, ... 8. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/433 Esas sayılı dava dosyasında tartışılarak gecikme cezasının rayiç kira değerinden daha düşük olduğu görülüp davacıların rayiç kira talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sözleşmenin gecikme cezasına ilişkin olan hükmü ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Davacı bu cezai şartla birlikte geç teslim nedeni ile gecikme cezasının tahsilini istemiştir. Söz konusu hükümle hem kira kaybı tazminatı, hem de gecikme cezası niteliğindeki cezai şart tazminatı birlikte talep edilemez. Zira, Borçlar Kanununun 159. maddesi gereğince, şart olunan ceza miktarından fazla zarara duçar olan alacaklı, borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez. Bu durumda davacıların ifaya ekli cezai şart olarak kira kaybı talebinde bulunduğu ve bu talebinin ... 8. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/433 Esas sayılı dosyası ile tartışılıp karara bağlandığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/293 KARAR NO : 2018/664 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin reklam hizmeti verdiğini, davalının ...'daki "..." isimli işyerinin reklamının yayınlanması konusunda ... tarihli sözleşe imzalandığını yapılan sözleşme uyarınca davalı borçlunun işyerinin reklamı "..." dergisi ... "..." dergisi ... ve ... sayılarında yayınlandığını, yayına ilişkin ..., ... ve ... tarihli faturaların kesildiğini ve söz konusu fatura karşı tarafın yetkilisine teslim edildiğini, teslim edilen faturalar rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Antalya ......
Birleşen davada davacılar vekili, 09.09.2013 tarihli dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki 28.12.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2012/11146 sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalı tarafın yapmış oldukları itirazın haksız nitelikte olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile ve müvekkilleri lehine icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf arasında ------------------ ilişkin alacaklarına ----------yapılacak ------ karşılığında -------- tarihinde ortaklık sözleşmesi imzaladığını, buna göre davalarının söz konusu ---- ---- alacağının belirtildiği, Sözleşmeye göre ----- tarihinde --------davalı tarafından alınmışsa da, davacı tarafın sözleşmeye ait mükellefiyetleri yerine getirmediğini,----------------- uymayan şekilde hazırladığını,-------------bütünlüğü--------------- bozduğunu, davalı ile yapılan tüm görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını ve sözleşmede belirlenen işleri yeniden bedeli ödenerek -...
- ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart, gecikme tazminatı, emlak vergisi, noter masrafı, yapı denetim ücreti, ipotek tescil gideri; birleşen davada tapu iptâl tescil taleplerinde bulunulmuş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada sözleşmelerin feshi, cezai şart taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine; birleşen davada tapu iptâl tescil talebinin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşme eki idari şartnamede kararlaştırılan cezai şart ifaya ekli cezai şart olup, cezai şarta ilişkin madde metninden ihtirazi kayıt olmaksızın cezai şartın talep edilebileceğine dair bir sözleşme maddesi bulunmamakta olup, davalı tarafından da sözleşmeye konu kitapçıkların teslimi anında cezai şarta ilişkin ihtirazi kayıt konularak teslim alındığı da iddia ve ispat edilememiştir, bu nedenle davalı yanın sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalı yanca teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, dosyada mevcut imha tutanaklarından ayıba konu kitapçıkların imha edildiği anlaşıldığından ayıba ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılamamış ve son teslim edilen kitapçıklar sonrasında davacının edimini yerine getirdiği kabul edilmiştir....
Bu durumda CRC ödenmemiş alacağının iki katı oranında cezai şart talep edebilecektir....
