- KARAR - Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında, davacının, davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen oteli kiraladığını ve bu arsa sahibinin davacı şirket temsilcilerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını korumak üzere vekaletname verdiğini, ayrıca davalı taraf ile davacı şirket arasında imzalanan protokolde, otelin zamanında teslim edilmemesi halinde davacıya cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların oteli eksik ve geç teslim ettiğini ileri sürerek, cezai şart ve eksik işler için yaptığı takiplere vaki itirazların iptali ile % 40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,arsa sahibinin, sözleşmedeki haklarını davacı şirkete devretmediğini,davacı ile yapılan protokolün hiçbir anlamı olmadığını ve oteli süresinde eksiksiz olarak teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
rağmen, taşınmazları bitirerek davacılara teslim etmediği gibi herhangi bir cezai şart bedeli de ödemediğini bu nedenle davalı şirkete, Bursa 10....
Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 6.742,20 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren (%27 oranı aşılmamak üzere) ticari faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, %40 tazminat Talebinin kabulü ile 2.696,88 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karar aleyhine davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 23. HD'nin 19/09/2018 tarih, 2016/1012 Esas ve 2018/4273 Karar sayılı kararının "1- Dava, taraflar arasındaki imzalanan dağıtım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının aynı sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebi ve ayrıca bir kısım dergilerin gönderim sırasında kaybolması nedeniyle uğradığı zararları talep etmesi mahsup niteliğindedir ve yargılamanın her aşamasında itiraz olarak ileri sürülebilir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı davalı şirket ile aralarında imzalanan ------- hükümleri uyarınca düzenlediği cezai şart fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlattığı takibe itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkememizin -----esasında kayıtlı tarafları aynı olan dava dosyası incelenmiş, her iki dosyada tarafların ve davacının iddialarını dayandırdığı sözleşmenin aynı olduğu , elektrik satışından doğan tüketim bedeli faturaları için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali çin dava açıldığı, sözleşmenin davalı yanın da kabulünde olduğu bu itibarla dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede yer teslimini müteakip 10 gün içinde teknik personelin bildirilmesinin kararlaştırıldığı halde 38 gün gecikme ile bildirildiğini belirterek 19.000,00 TL cezai şart alacağı doğduğunu belirterek bu miktar alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının protokol hükümlerini yerine getirmediği kabul edilerek 15.000 TL cezai şart alacağı üzerinden davalının itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına,15.000,00 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı, tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 26.03.2008 tarihli protokol ile davalı lehdarı ..., keşidecisi ... Ltd Şti ... olan 50.000,00 TL lik bonoyu davacıya iade etmeyi ayrıca ... plakalı aracın devrini ... yapılmasını taahüt ettiği aksi halde 20.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının protokolden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile araç bedeli ile 20.000,00 TL cezai şartın tahsili için yaptığı icra takibine davalının itirazının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart da istenemez. Zira cezai şart asıl borca ilişkin feri haklardandır. Asıl borç hükümsüz olunca, cezai şart da hükümsüzdür. Taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Davalı, pey akçesini kendisinin değil emlakçının aldığını savunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeden 5.000 dolar pey akçesinin davalıya ödendiği anlaşıldığına göre, mahkemece yalnızca 5.000 dolar karşılığı için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, geçersiz olan cezai şartın da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. S o n u ç: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü" personel taşıma yapılmasına ilişkin 02/04/2012 tarihli “araç kiralama sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede öngörülen şekilde günlük kiralama bedeli olan 70,00 TL üzerinden 226 gün hizmet karşılığı 15.820,00 TL’nin müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini yine, sözleşmenin 6. maddesinde günlük cezai şart bedelinin 100,00 TL olarak belirlendiğini ve toplam cezai şart bedelinin de 22.600,00 TL olduğunu, anılan bedellerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin iptalini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/469 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 10.06.2018 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete aynı tarihte ... model ünite teslimi yapıldığını, müvekkilce sözleşmeye istinaden davalı tarafa sözleşme koşullarına uyulmasına mukabil maddi yatırım sağlanmış olup yatırım bedeline ilişkin tutarlar davalıya nakit ve ticari satımlarda iskonto yapılmak suretiyle ödendiğini, sözleşmeye istinaden davalı borçlunun tarafların arasındaki ticari ilişkiyi tehlikeye düşürecek davranışlardan kaçınması yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalı tarafından...
