28 aylık gecikme bedeli karşılığı 58.000,00 TL cezai şart alacağı doğduğunu, bu nedenle cezai şart bedelinin, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, taraflar arasında imzalanan ücret karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 2021/67 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının .... İş Ortaklığı, davalısının .... ...., davanın taraflar arasında imzalanan ücret karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin 2021/67 Esas sayılı dosyasının aynı taraflar arasında imzalanan ücret karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle HMK'nın 166. maddesi uyarınca Mahkememizin iş bu dosyasının, Mahkememizin 2021/67 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz. İşçiye verilen eğitim karşılığı belli bir süre çalışması koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şart tek taraflı olarak değerlendirilemez. İşçiye verilen eğitim bedeli kadar cezai şartın karşılığı bulunmakla eğitim karşılığı cezai şart hükmü belirtilen ölçüler içinde geçerlidir. Gerek belirli gerekse belirsiz iş sözleşmelerinde, cezai şart içeren hükümler, karşılıklılık prensibinin bulunması halinde kural olarak geçerlidir. Ancak, sözleşmenin süresinden önce feshi koşuluna bağlı cezai şartın geçerli olabilmesi için, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olması zorunludur. Asgari süreli iş sözleşmelerine de aynı şekilde hükümler konulması mümkündür....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 06.08.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının bir kısım tapu devirlerini yapmaktan kaçınarak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ayrıca sözlşeme ile hüküm altına alınan cezai şart tutarının da davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, sözleşme ile yükleniciye verildiği halde tapu devri yapılmayan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, uğranılan menfi ve müspet zararların tazminini ve yine sözleşme ile belirlenmiş olan cezai şart tutarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....

Davacı tarafın belirtilen tarihler itibariyle istediği cezai şart miktarı konusunda davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur. Yapılacak iş davacı arsa sahibinin cezai şart ve gecikme zammı isteminin yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirilerek bilirkişiden rapor alınmasından, tenkis gerekip gerekmediğinin mahkemece değerlendirilmesinden, sonucuna göre davacı tarafın gecikme zammı da dahil cezai şart istemi hakkında karar oluşturulmasından ibarettir. 4-Davacının, ıslahla arttırdığı miktar dikkate alınmaksızın davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına az vekâlet ücreti takdiri ve davacı tarafından dava konusunun tamamı için gecikme zammı istendiği halde, bilirkişilerin sadece 400 DM üzerinden hesapladıkları gecikme zammı miktarının tahsiline karar verilmesi de kabule göre bozma nedenleridir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuksal ilişki olduğunu, davalıdan sadır olan muavin defter kaydına göre davalının davacıya 100.012,18 TL borçlu olduğunu, asıl alacağın varlığı konusunda tartışma bulunmadığını, Ankara 1....

Somut olayda talep, davalı aleyhine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak imzalanan protokole davalının uymamasından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz.İşçiye verilen eğitim karşılığı belli bir süre çalışması koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şart tek taraflı olarak değerlendirilemez. İşçiye verilen eğitim bedeli kadar cezai şartın karşılığı bulunmakla eğitim karşılığı cezai şart hükmü belirtilen ölçüler içinde geçerlidir. Gerek belirli gerekse belirsiz iş sözleşmelerinde, cezai şart içeren hükümler, karşılıklılık prensibinin bulunması halinde kural olarak geçerlidir. Ancak, sözleşmenin süresinden önce feshi koşuluna bağlı cezai şartın geçerli olabilmesi için, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olması zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kira alacağı ve cezai şart tazminatı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... İnce ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali, tescil ve kira alacağı ve cezai şart tahsili talebine ilişkindir....

Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işçinin, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin "6.4." maddesinde öngörülen asgari üç yıllık sürenin dolmasından önce iş sözleşmesini feshettiğinden, aynı madde uyarınca müvekkili işverenin, işçinin üç aylık net ücreti tutarında cezai şart alacağına hak kazandığını, ödenmeyen cezai şart alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili işçinin işveren yetkilisinin onayını alarak iş sözleşmesini feshettiğini, iş sözleşmesinde belirlenen cezai şartın geçersiz olduğunu, kabul ihtimalinde indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....