Davalı vekili 03.01.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede ifaya ekli cezai şart düzenlendiğinden arsa sahiplerinin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin edimi kabul etmeleri nedeniyle cezai şart talep hakları bulunmadığını, dava konusu taraflar arasında Trabzon 1....
Davalı vekili 03.01.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede ifaya ekli cezai şart düzenlendiğinden arsa sahiplerinin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin edimi kabul etmeleri nedeniyle cezai şart talep hakları bulunmadığını, dava konusu taraflar arasında Trabzon 1....
Davalı vekili 03.01.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmede ifaya ekli cezai şart düzenlendiğinden arsa sahiplerinin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin edimi kabul etmeleri nedeniyle cezai şart talep hakları bulunmadığını, dava konusu taraflar arasında Trabzon 1....
Nihai olarak davacı tarafından her ne kadar cezai şart için de icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de mahkememizce, sözleşme koşullarına göre cezai şart miktarının sözleşmeye göre uygun olduğu yargılama hitamında tespit edildiğinden --------- hükmedilen cezai şart üzerinden itiraz haksızda olsa alacağın bu yönü itibari ile likit bulunmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Nihai olarak davacı tarafından her ne kadar cezai şart için de icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de mahkememizce, sözleşme koşullarına göre cezai şart miktarının sözleşmeye göre uygun olduğu yargılama hitamında tespit edildiğinden --------- hükmedilen cezai şart üzerinden itiraz haksızda olsa alacağın bu yönü itibari ile likit bulunmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Nihai olarak davacı tarafından her ne kadar cezai şart için de icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de mahkememizce, sözleşme koşullarına göre cezai şart miktarının sözleşmeye göre uygun olduğu yargılama hitamında tespit edildiğinden --------- hükmedilen cezai şart üzerinden itiraz haksızda olsa alacağın bu yönü itibari ile likit bulunmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine davalılar aleyhine muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, bu nedenle eldeki davanın da reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, arsa sahipleri ile davalı müvekkillerinin 19.02.2002 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, edimlerini yerine getirdiklerini, davacılar tarafından ileri sürülen ve diğer davalı ... ile yapıldığı belirtilen satış sözleşmesinden müvekkillerinin haberi olmadığını ve imzası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı ... Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; ... Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.10.2000 tarihli protokol uyarınca müvekkili şirket tarafından verilen ipoteğin davalı tarafından en geç 15.01.2001 tarihinde kaldırılması gerektiğini, aksi takdirde davalının cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalının söz konusu ipoteği 11.09.2002 tarihinde kaldırdığını bu nedenle müvekkilinin davalıdan cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 29.10.2000 tarihli protokol uyarınca, davacı şirketin müvekkili şirket lehine verdiği bir ipoteğin karşılığı olarak, müvekkili şirketin Kazakistan’da bulunan ......
Dava, taraflar arasındaki imzalanan dağıtım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 05.05.2014 tarihli dilekçesinde; davacının 9.197,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın zararının 2.455,70 TL olduğunu, buna göre 6.742,20 TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, yargılamanın uzamaması için bu bedele göre karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen ilk karar ile de davanın kısmen kabulü ile takibin 6.742,20 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olup davalı tarafın temyizi üzerine bozulmasına karar verilmiştir....
