ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/492 Esas KARAR NO : 2021/89 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 18/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrar ederek; Müvekkil şirketin ----- karşılığı aracılık hizmetleri sunduğunu, davalının davakonusu taşınmazın satımına ilşikin müvekkil firma ile yaptığı sözleşmeyi hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu--- imzaladığını, ancak davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak 06/04/2016 tarihinde müvekkil firmaya haber vermeden, taşınmazını üçünçü bir başka şahsa satığını, satşıtan haberdar olan müvekkil şirket yetkilileri ile davalı arasında müteahhit görüşmeler olduğu ve bir sonuç çıkmayınca davalı aleyhine---- ---esas sayılı dosyasından...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, tapu iptali ve tescil ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile cezai şart istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı; çalışma döneminde işin tutmaması, satış yapılamaması ve ailevi nedenlerle işin sonlandırılması amacıyla davacıya e-posta gönderdiğini, davacının buna rağmen cezai şart ve alacak talebinin hukuka uygun olmadığını, cezai şart tutarının fahiş olduğunu, kalan borcu varsa ödeyeceğini, ancak cezai şart miktarının ağır olduğunu, ayrıca cezai şart talebinin reddinin gerektiğini, ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tazminat, gecikme cezazı ve cezai şart talebine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince; Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararları inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın 01.09.2009 tarihinde bitirileceği ve gecikme halinde her ay 3.000.00 TL cezai şart ödeneceğinin kabul edildiğini, sözleşme gereği davalı şirkete isabet eden dairelerden biri satıldığında, müvekkilinin satış bedelinden 25.000,00 TL'yi birikmiş cezai şart alacaklarına mahsup ederek, davalı şirkete verdiğini, inşaatta eksik işler bulunduğunun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, gecikme nedeniyle cezai şartın kalan kısmının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun ... ada ve 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, anılan taşınmaza ilişkin olarak Müvekkili Şirket ile davalı arasında 13.04.2016 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi" akdedildiği ve bu sözleşmenin 02.09.2016 tarihinde akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi" (Bundan sonra "Ön Sözleşme" olarak anılacaktır.) ile feshedildiğini, sonrasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada sözleşmenin feshi, sözleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesi, kar kaybından kaynaklanan zararın giderilmesi ve cezai şart talep edilmiş, birleşen davada ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla yürütülen takipte ödeme yönünde itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiştir. Taraflar arasında 26.09.2016 tarihinde davacı şirketin fabrikasında bulunan ------ ait ----- işlemlerinin yapılması ve ------- amaçlı sözleşme imzalanmıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Dava, tedarik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar, " kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart ve gecikme tazminatlarının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici şirket adına devredilen tapu paylarının iptâli ile arsa sahipleri adına tesciline, cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili 28.09.2007 günlü oturumda cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerini atiye terk ettiklerini açıklamıştır....
Dava, davalı ticaret şirketinin---gereği elektrik bedellerinin tahsiline yönelik-- üzerinden başlatılan takip sonrası açılan itirazın iptali davasıdır.Dosya içerisine alınan tüm beyan ve delillerin incelenmesi neticesinde; --- ödeme emrine konu --- tarih ---numaralı faturanın cezai şarta ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ---üzerinden başlatılan takipler;--- Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun md2. gereği sadece “mal veya hizmetten kaynaklanan ve--- takip edilen para alacaklarına ilişkin.” başlatılabilecektir. Buna rağmen davacı tarafça başlatılan ---“davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesine ilişkin cezai şart”ın konu edildiği görülmüştür. Zira ödeme emrinde takip dayanağı belge olarak gösterilen --- tarihli faturada takip konusunun cezai şart olduğu açıkça belirtilmektedir....
