Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar inşaat süresinde tamamlanmadığı taktirde arsa sahibi kira tazminatı talep edebilir ise de, taşınmazın kiraya verilmesi, kullanılmaya başlanılması ve satılması hallerinde kira tazminatı talebinde bulunulamayacaktır. Taraflar arasındaki 31.03.2010 tarihli sözleşmenin 7. maddesi, cezai şart düzenlemesi olmayıp, inşaatın tesliminde gecikme olması halinde yüklenicinin ödemeyi taahhüt ettiği kira tazminatını içermektedir. Bu nedenle, yukarıda açıklanan hususların gerçekleşmesi halinde arsa sahibi kira tazminatı isteyemeyecektir....
Asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirerek, söz konusu bağımsız bölümleri teslim tarihinden önce arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak payına düşen ve davalı arsa sahibinin uhdesinde bulunan 14 ve 15 nolu bağımsız bölümleri teslim etmediğini, davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekili ise yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kira kaybı alacağının tahsilini talep etmiştir....
Noterliğinin 03.06.2015 tarih ve 14699 Yevmiye No'lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 23. Maddesinde, "... Her bir mevcut konut niteliğindeki bağımsız bölüm için aylık kira yardımı 1.500 TL'dir. " hükmünün yer aldığı, bu hükümle hiçbir yoruma ve araştırmaya gerek olmadan davalının aylık 1.500 TL kira ödemeyi taahhüt ettiğini, takibe konu talebin bu madde yazılı 1.500 TL kira bedeli olduğu, Mahkemenin sanki bu kiranın ödenmesi için alacaklının kentsel dönüşüm için devletten kira yardımı alamamış olması şartının da bulunduğuna dair gerekçesinin sözleşmeye uygun olmadığı, yüklenicinin, ödeme taahhüdünün hiçbir şarta bağlı olmadığını, Sözleşmenin 23....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür. Somut dosyada; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında davacıya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin noterlikçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre işin en geç 25.8.2019 tarihine kadar bitirileceği, 14. Madde uyarınca belirlenen sürede işin bitirilip teslim edilmediği takdirde arsa sahibine teslimi gereken daireler için uğrayacakları kira kaybını temerrüt tarihi itibariyle geçerli rayiç kira üzerinden ödeneceği belirtilmiş parantezle daire başına 500 TL şeklinde yazılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve davadışı.. arasında ....... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre teslim tarihinin sözleşmeden itibaren 28 ayı geçmeyeceği hususunun düzenlendiğini aksi halde daire başına aylık .....Euro kira tazminatının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teslim süresinin ..... tarihi olmasına rağmen müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafa keşide edilen ihtarname ile sözleşmede kararlaştırılan kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Asıl ve birleşen dosya davacıları arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davaya dayanak 15/02/2013 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Konya 9. Noterliği'nde 29/08/2013 tarih 29243 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin esasen arsa sahipleri ile yükleniciler açısından aynı şartları barındırdığı, bu sözleşmelere göre eserin anahtar teslimi şeklindeki teslim süresinin yapı ruhsatının alınmasından itibaren 2 yıl olduğu, yüklenici tarafından yapı ruhsatının 31/03/2014 tarihinde alındığı, dolasıyla teslim tarihinin 31/03/2016 olduğu anlaşılmıştır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar," ve 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenlemeler yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2023/131 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar arasıda 26/01/2011 tarihli İnşaat yapım sözleşmesi ile 27/01/2011 tarihli İnşaat Yapımı Ek Sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede davalı kooperatif " arsa sahibi - iş sahibi " diğer davalı ... " taşeron" olduğunu, taşeron davalı ... bu sözleşmelerle " Ankara İli, Pursaklar İlçesi, ... Ada, ......
Sulh Hukuk Mahkemesi' nin.....D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, kooperatifin dosyaya eksik ve yanlış bilgiler sunduğunu, mahkemece istenilen hususlarda bildirimde bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerine dairelerin teslimini, başkaları oturuyor ise tahliyelerini, meni müdahaleden kaynaklanan tazminat nedeniyle şimdilik 500,00-TL, dairelerin geç tesliminden kaynaklanan zarar nedeniyle 500,00-TL ' nin davalı kooperatiften tahsiliyle davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Dava, davalı kooperatif ile davacılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan meni müdahale,ecrimisil ve kira alacağı istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4....
Buna göre davalı ..., yüklenici sıfatıyla taşınmaz üzerine 6 blok halinde inşaat yapacak ve 2 bloktan toplam 64 daireyi arsa sahibi sıfatıyla davacıların murisi ...'ye teslim edecektir. Daha sonra ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 22.12.1998 tarihli sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenmiş ise de, yüklenici ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerinin kooperatife devri niteliğindedir. Davalı kooperatif bu sözleşmeye dayanarak 6 blok halindeki inşaatlara başlamış, keşif tarihi itibariyle A blok %45, B blok %90, C blok %8, D blok %12, E blok %4 seviyesinde olup, F blok inşaatına ise hiç başlanmamıştır. Blokların tamamı nazara alındığında inşaatların ikmâl oranının %26,5 olduğu anlaşılmakta olup, davalı kooperatif inşaatları bu seviyede iken durdurulmuştur....
