Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/854 Esas KARAR NO : 2023/684 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve 26/04/2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E....
geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak alınacağı, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketiminin, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanacağı, somut olayda --- tarihinde ---- yapılan kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının --------kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, davalının sayaçtan kaçak elektrik kullanmadığını ispat edemediği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kaçak elektrik tahakkukuna yönelik -asıl alacağa ilişkin- tespitinin yerinde olduğu ancak taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle -----oranda gecikme zammının uygulanmayacağı, davalının tacir olması nedeniyle sayaçtan abonesiz kaçak elektrik kullanımından -haksız fiilden kaynaklandığı- dolayı kaçak kullanım bedeline avans faizi işletilmesi ve tespit edilen...
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ ESAS NO:2021/151 Esas KARAR NO:2022/702 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili;---- adresinde Davalının 21.12.2016 tarihli ---- nolu kaçak tutanağında belirtilen "----sözleşmesi olmadan" nedenlerinden dolayı kaçak elektrik kullandığını, işbu kaçak tutanağına konu fatura bedellerini ödemediğini, ilgili yönetmeliğin m.26'sında bahsedildiği üzere işbu durumun kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Davalının --- İcra Dairesi ---Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 4.893,78 TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadar ki gecikme zammı bedelinin 127,89...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 19.11.2009 No : 85-1314 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında düzenlediği 1.321.56 TL' bedeli kaçak elektrik faturasının davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Zira kaçak kullananlar zaten daha yüksek tarife üzerinden kaçak elektrik bedeli ödemektedirler. Öte yandan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın miktarı bilirkişi tarafından hesaplandığı ve alacağında likit olmadığı nazara alndığında, mahkemece icra inkâr tazminatına karar verilmesi de hatalıdır. İİK’nun 67/b maddesinde göre itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek hâlinde yerleşmiş Yargıtay kararları doğrultusunda icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte ise de icra takibine konu alacağın kaçak elektrik kullamından kaynaklandığı, alacağında likit olmadığı ancak bilirkişi tarafından hesaplanarak belirlendiği nazara alındığında icra inkâr tazminatına da hükmedilmemesi gerektiği de ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.332.63 TL alacak için itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Dava haksız fiile dayalı olup, yargılamayı gerektirmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Dava haksız fiile dayalı olup, yargılamayı gerektirmektedir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 16.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması esnasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin... Keçiören/... adresinde 4000373209 tesisat numaralı elektrik tesisatında sözleşmesiz olarak elektrik tüketimi yapmış olduğunu ve anılan nedenle hakkında 22.06.2017 ve 06.11.2017 tarihli, 641116154 ve 643660022 sipariş, CE1088339 ve CE1086429 sıra numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçları nedeniyle ... 33. İcra Md. 2018/103152 E. sayılı ve ... 33....
