"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :07.10.2009 No :286-350 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının işyerinde kullanılan elektrik enerjisi bedeli ile kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, kaçak kullanımdan davalı abonenin de sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu benimsenerek itirazın 2.812.48 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalıya ait bulunan ve davalının elektrik abonesi olduğu konutta kiracı olarak oturan dava dışı şahsın kaçak elektrik kullandığı ve bu hususun 8.3.2004 tarihli tutanakla belirlenerek kaçak kullanımdan dolayı borç tahakkuk ettirildiği hususu ihtilafsızdır. Öte yandan takibe konu borcun tamamının da kaçak elektrik bedeli olduğu da sabittir. Kural olarak abone olan şahıs aboneliğe tahakkuk ettirilen bedelden sorumludur. Ne var ki, abone olmayan dava dışı kiracının kaçak elektrik kullanması haksız fiil mahiyetinde olup, haksız fiilin sonuçlarından da haksız fiili işleyen kişi sorumludur. Davalı abonenin, kaçak elektrik kullanımında herhangi bir dahlinin olduğu ve kaçak elektrikten 2009/10542-2010/3244 yararlandığı da iddia edilmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, Hatay İcra Dairesinin 2016/33170 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen reddi ile takibin 16.622,63- TL üzerinden devamına, karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davanın dayanağının 20/08/2016 tarihli Kaçak Tüketim Tespit Tutanağının oluşturduğu, ve dava konusu tutanak tarihi itibariyle 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri yürürlüktedir. Davacının alacağı bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelidir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'inin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından ... alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kaçak elektrik kullanımından doğan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından doğan cezanın tahsili için açılan itirazın iptali davasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/278 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili kurumun görevlillerince davalı hakkında ----- tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağı istinaden -----tarihinde ------ tarafından faturalandırma yapıldığını, davalının kaçak tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile kötü niyet olan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak elektrik bilirkişi ----- tarihli rapor düzenlemiş olup, raporun yetersiz görülmesi üzerine başka bir bilirkişiden ---- tarihinde rapor aldırılmış, eksik evrak giderildikten sonra 2. Bilirkişi olan ---- ek rapor aldırılması gerekirken raporu ilk düzenleyen bilirkişiden rapor aldırıldığı, durumun farkedilmesi üzerine yeniden bilirkişi -------- ek raporun aldırıldığı ve raporların taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı tarafça davalı aleyhine ------- sayılı icra takibi başlatıldığı, takipte kaçak elektrik kullanıma ilişkin alacak talep ettiği celp edilen icra dosyasından anlaşılmıştır. Davacı kuruma müzekkere yazılmış, tüketim endeksleri, kaçak elektrik tutanakları celp edilmiştir....
Bilirkişi raporunda sayaca müdahalenin davalı kullanımından önce olduğunu bildirmiş ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davacı tarafından davalıya kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmesinin mümkün olamayacağını diğer bir anlatımla davalının kaçak elektrik faturasından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmamış böylece taraflar bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeleri kabul etmişlerdir. Her ne kadar bilirkişi raporu sonuç kısmında 22/02/2016 ve 06/09/2017 tarihi arasındaki döneme ilişkin bilgiler ibraz edilirse hesap yapılabilir denilmiş ise de; dava alacak davası olmayıp itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında yargılamanın takip dayanağı yapılan alacak ile sıkı sıkıya bağlı olduğu izahtan varestedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/791 E, 2004/231 K. sayılı ilamı ile davacının davalıya kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunun bulunmadığının belirlendiği, davalının bu karardan sonra tahsil ettiği 2.750.510.579 TL'yi iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3734 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline tarar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
