GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, şirket hisse devrine ilişkin borcun 100.000TLlik kısmının vadesinde ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise borcunun olmadığını, hisse devri gereği 150.000TL ödendiğinin noter belgesi ile sabit olduğunu savunmuş, yargılama aşamasında şirketin %50 hissesinin ise daha önce haricen devralındığını beyan ederek 24.02.2017 Tarihli protokolü sunmuştur....
Hukuk Dairesi KARAR Uyuşmazlık, kooperatif hisse devri sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacı şirket tarafından ödenen vergi borcunun davacı şirketin eski ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilanında işaret edildiği üzere, davacı taraf, davalının yönetici olduğu dönemdeki şirket yönetici sorumluluğu yanında taraflar arasında yapılmış 25/07/2007 tarihli Hisse Devri Sözleşmesinin 9.maddesindeki davalı taraf taahhüdüne dayanmıştır. Taraflar arasında yapılmış 25/07/2007 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi'nin 9.maddesinde; "... şirketinin hisselerinin tamamının ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı tarafça kooperatif aidatlarının ödenmediğini, davalının itirazında kooperatif üyeliğini devrettiğinden bahisle ödemeden kaçındığını, ancak devir işlemine dair bir belge ibraz etmediğini, bu güne kadar yönetim kuruluna ortaklığın devri bildirilmediğini, varsa bile, yeni ortağın kabulüne dair bir işlemin de söz konusu olmadığını, taşınmazın devri ile kooperatif üyeliğinin devri birbirinden ayrı ve bağımsız işlemler olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... 26.İcra Müdürlüğünün 2020/8418 sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK gereği %20 den az olmamak kaydıyla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/723 Esas KARAR NO: 2021/805 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında borç ilişkisinden dolayı protokol düzenlendiğini, protokol gereği---- tanesini tümüyle--- tanesini kısmen yerine getirmiş ---- tanesinin ise hiç yerine getirmediğini....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 10/02/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, Ilgaz Otel (Armar) ile ilgili olarak ortaklık yapısının %50- %50 olarak anlaşıldığı, davacı T1 %50 hisseye tekabül olarak toplam 165.000,00 TL ödeyeceğinin, davalı T4 da 55.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. 01/03/2015 tarihli Anonim Şirket Hisse Devri Protokolü'nün incelenmesinde, taraflar arasında, davacı T1 ait Armar Ilgaz Otelcilik Turizm Ticaret A.Ş.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından itiraz sonrasında veya dava devam ederken sözleşme gereği ödemesi gereken kalan 47.500 USD'ye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerekçede itirazdan sonra ana para olan 47.500 USD 'nin ödendiği ve makbuz sunulduğu beyan edilmiş ise de dava dilekçesi ekindeki makbuz hisse devir sözleşmesinin diğer borçlusu Günaydın Yavuz'a ilişkin olup makbuz açıklamasında da açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından itiraz sonrasında veya dava devam ederken sözleşme gereği ödemesi gereken kalan 47.500 USD'ye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerekçede itirazdan sonra ana para olan 47.500 USD 'nin ödendiği ve makbuz sunulduğu beyan edilmiş ise de dava dilekçesi ekindeki makbuz hisse devir sözleşmesinin diğer borçlusu Günaydın Yavuz'a ilişkin olup makbuz açıklamasında da açıkça belirtildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince, diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak bilirkişinin takipte gösterilenden daha az faiz hesapladığı, alacağın da likit vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile 120.403,33 TL asıl alacak ve 3.185,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.589,08 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sy 2/2 maddesi ile yürütülecek avans faizi ile davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, hisse devri satış sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince teminat olarak verilen senede dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/815 Esas KARAR NO : 2022/588 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının sahibi bulunduğu ..... Acentalığı Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 4.000 adet 100.000TL nominal değerindeki hisseleri 106.000TL bedel ile satın aldığını ve taraflar arasında iki adet tanık nezaretinde hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin bu satıştan 56.000TL peşin almış geri kalan 50.000TL bir takım şirket borçlarına mahsup edilmek üzere bırakıldığını ve davalının ......'...
