Sağlık Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'nin 9025 'ini 165.000.00 TL karşılığında devraldığı, söz konusu şirketin devir tarihinde borca batık halde olduğunu, ancak şirketin mali/bilanço durumu devir sırasında davacıdan gizlendiğini, ticari güven ilişkisinin kötüye kullanıldığını, iradesi yanıltılarak hile ve aldatma ile hisse devri gerçekleştirildiğini, davacının şirketin borca batık olduğunu öğrendikten sonra aldığı payları davalıya iade etmek istediğini, bunun üzerine taraflar arasında 11.12.2018 tarihinde hisse devri yapıldığını, davacının hisseleri devretmesine rağmen davalı hisselerinin bedelini davacıya ödemediğini, davanın kabulünü talep ettiği, Davalı tarafın süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinden; husumet itirazında bulunduğu, davaya konu alacak ile arabuluculuk görüşme konularının birbirine uymadığı itirazın bulunduğu , belirsiz alacak davası itirazında bulunduğu, zamanaşımı itirazında bulunduğu, yetki ve görev itirazında bulunduğu, esasa ilişkin olarak taraflar arasında...
Maddesi gereği hisse devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. Kaldı ki davacının şikayetçi olduğu kişiler arasında limited şirket hisse devri sözleşmesinin tarafı olan davalı T5 yer almamakta ise de şikayet dilekçesinde şikayetçi olunan Uğur Şahiner ve eşinden bahsedilmek suretiyle hisse devri sözleşmesinin yanılma, aldanma veya aşırı yararlanma sebebiyle iptali yönünde bulunulan beyanın karşı tarafın hakimiyet alanına ulaştığının kabulü gerekmiştir. Davacı vekili her ne kadar aşırı yararlanma halinde TBK'nın 28/2. Maddesinde 5 yıllık süre içinde işbu davanın açıldığını iddia etmiş ise de kanunun söz konusu maddesinde öngörülen 5 yıllık süre, zarar görenin düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrenmediği halde, sözleşme tarihinden itibaren sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmesi için öngörülen azami süredir....
Dava, hisse devri protokolüne dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından; davacının talep ettiği bakiye 440.000,00 TL'nin şirket hesabından davacıya gönderildiği, davacının hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bilindiği üzere, limited şirkette hisse devri, Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 595’te düzenlenmiş olup bu düzenleme: “Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili müvekkilleri ile davalılar arasındaki 26.03.2003 tarihli hisse devir protokolünde toplam 60.000 adet hissenin bedeli olan 272.890 Euro'nun ne şekilde ödeneceğinin düzenlendiğini, buna göre hisse devirleri yapılan anonim şirketin karlılığı oranında hisse bedellerinin müvekkillere ödeneceği veyahut şirket tarafından işletilen ... Restoran ve günübirlik tesisin bulunduğu taşınmazın satışı halinde borcun tamamının ifa edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ... adına kayıtlı bu taşınmazın üçüncü kişiye satılması üzerine, alacaklarının tahsili yönünde Marmaris 1. İcra Dairesinin 2011/1303 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalıların haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, Davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/726 Esas KARAR NO : 2021/124 DAVA : İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Asıl davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili Şirket arasında imzalanan 15/10/2014 tarihinde “Hisse Devir Alım S-atım Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince hisseleri devreden davalıların hisse devrinin tescil işlemlerinin yapılmasından önce gerçekleşen ve hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra 3. Kişiler tarafından hisseleri devredilen ... Maden Bilişim Gıda İnş. Tıb. Cih. İth. İhr. ve San. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık kooperatif hisse devri sözleşmesi kapsamında teslim edilen dairedeki eksik imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davada kooperatif taraf değildir. Davacı, hisseyi devraldığı gerçek kişiden, dairenin sözleşmeye aykırı olarak teslim edildiği iddiasına dayanarak tazminat istemektedir. Buna göre uyuşmazlık esasen hisse devri sözleşmesinin kapsamına ilişkindir. Uyuşmazlığa konu kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2022/398 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnşaat Malz. Nak. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan %50 hissesini, Büyükçekmece .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile 09.05.2018 tarihinde ...'a devretmiş olduğunu, müvekkili ve ...'ın iki şahit huzurunda yapmış oldukları 18.04.2018 tarihli tutanak ile de şirket payı devir şatlarını ve ödeme planını düzenlemiş olduklarını, iş bu tutanak ile ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 647.910,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar, davalı tarafın da kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
