ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/663 Esas KARAR NO : 2023/144 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ...'un müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Ltd. Şti. lehine açılan kredi hesaplarının 22.01.2020 tarihi itibarıyla kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiğini bildirir ihtarın ...6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden haklarında ... 37. İcra Müdürlüğünün ......
(Arıcı, Mehmet Fatih, Ticari İşletmenin Aktif ve Pasifi ile Devri-2008 BASI, Sayfa 62). Öte yandan ticari işletmenin devrinde olağan olan, işletmeye ait malvarlığının aktiflerinin yanı sıra, pasiflerinin de devrin kapsamına dahil edilmesi, böylece pasiflerin bir anlamda teminatını oluşturan aktiflerle birlikte bir bütün olarak devredilmesidir. (Bk m.179, TBK m.202, TTK 11/3) Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelindiğinde; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi bağıtlandığında, davacı şirketin %100 hissesi davalı ...'a ait olup, Özelleştirme İdaresi'nin %100 davalı hissesini ihaleye çıkarması üzerine, dava dışı şirketce hisselerin tümü satın alınarak, hisse satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu bağlamda uyuşmazlığın hisselerin %100 devrini sağlayan ticari işletme devri niteliğinde olan, hisse satış sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Sağ. Hiz. Med. Ürü. Gid. İnş. Taa. San. Tic. A.Ş. ile ...Bankası A.Ş... Şubesi arasında imzalanan 02.02 2007 tarihli ve 75.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine ...,... , ...'ün kefil olduklarını, fakat bu kredi borcunun10.04.2008 tarihinde ödendiğini, 22.05.2008 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkil .... ile birlikte ..., ...., ..., ..., ...., ....'nun kefil olduklarını, bu kredi borcunun da 15.06.2009 tarihinde ödendiğini, 15.06.2009 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine müvekkil .... ..., ..., ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/494 Esas 2020/609 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Limited Şirket Hisse Devri İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Taraflar arasındaki limited şirket hisse devri iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, hisse satım sözleşmesine dayalı, sözleşmede kararlaştırılan cayma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın kendisine isabet eden tek daireyi biri davacı olmak üzere iki kişiye hisse devri suretiyle sattığı, söz konusu hissenin 22.05.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca ilk önce davacı tarafından devralındığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kendisine isabet eden tek daireyi biri davacı olmak üzere iki kişiye hisse devri suretiyle sattığı, söz konusu hissenin 22.05.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca ilk önce davacı tarafından devralındığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin fiilen yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.09.2011 tarih 2011/1071 E. 2011/692 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafın delil listesinde bulunan ve dava dilekçesine eklenen 27.09.1994 tarihli "SENETTİR" başlıklı el yazılı fotokopi belgeye göre Gülbeyaz Vural tarafından babasından kalan taşınmazlardaki hissesini kardeşi Zeki Sarıkaya'ya bağışladığı, davanın dayanağının bu belge olduğu ve davanın miras payının devri sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait iş bölümünün 16. maddesine göre; 4721 sayılı TMK'nın 676,677 ve 678. Maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davaları ile aynı yasanın 527- 528. Maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin 4. Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2015 tarih ve 2014/865-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar ile dava dışı şirketteki hisselerin davalılara devri ve ticari ilişkinin tasfiyesi amacıyla 19.02.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak borçluların borçlarını ödemedikleri gibi verdikleri bonoların da tanzim tarihleri olmadığı için iptal edildiklerini, davalıların sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe de itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
