Şti. hisse devri sözleşmesinde kararlaştırılan ödemelerin eksik ifası nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece eksik ödeme tutarının 726.562,27 USD olduğu belirlenip takip tarihindeki kur karşılığı olan 1.204.422,28 TL asıl alacak ve ayrıca işlemiş faizi için davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, taraf vekilince temyizi üzerine tarafların ayrı ayrı imzaladığı 24.03.2009 tarihli belgenin (“...1.550.000 USD çek ve iki adet senet tutarı 200.000 USD evrakı iade alınmış olup yerine aşağıda dökümü yapılan Garanti Bankası 8 adet çek tutarı olarak 1.100.000 USD verilmiştir. Ayrıyetten 300.000 USD tutarında da açık hesap bırakılmıştır.”) içeriği nedeniyle davacının 650.000 USD değil, ancak 300.000 USD talep edebileceği gerekçesiyle bozulmuş ve davacının bu hususa yönelik karar düzeltme itirazı da reddedilmiştir....
e Noter aracılığıyla 04.12.2009 tarihinde 24.500.00-TL bedel karşılığında devredildiğini, kendisine herhangi bedelin ödenmediğini, davalıyı 31.12.2009 tarihinde azlettiğini belirterek, 25.000.00-TL devir bedelinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, hisseleri devralan dava dışı ... ile davacının kendi aralarında hisse devrine ilişkin ibralaştıklarını, onların talimatı ile bu işlemleri gerçekleştirdiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ... marka traktör sattığını, 44.000 YTL.nin ödendiğini, bakiye satış bedeli 16.000 YTL. için Massey traktörün takas edileceğinin kararlaştırıldığını, takasa tabi traktörün davalı ile birlikte kardeşleri dava dışı ... ve ...’ın 1/3 hisse ile sahip olduklarını, davalı ve kardeşi ...’in hisselerini devir ettiklerini ancak kardeşi ...’ın 1/3 hissesinin devir edilmediğini ileri sürerek, 1/3 hisse karşılığı 5.333 YTL.nin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2012 gün ve 2009/236 E. - 2012/996 K. Sayılı hükmün Mustafa Tekin tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı şirketin ticaret sicilindeki yeni adresinin "..." olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna rağmen hükmün davalı şirketin eski adresine tebliğe çıkarıldığı ve şirket hisse devri ile birlikte müdürlük sıfatı sona eren Mustafa Tekin imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Bu şekildeki tebliğ usulüne uygun olmadığından hükmün davalı şirketin yukarıda belirtilen yeni adresine usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ise satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkı noterde biçimine uygun olarak düzenlenen 28.12.2001 tarihli sözleşme ile temlik aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece satış vaadi sözleşmesinde sonradan ödeneceği kararlaştıran 17.000 Lira bakiye bedelin ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı ve katılan tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 17.9.1973 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin konusu 48 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ve miras bırakanlarına ait toplam 1584/3840 paydır. Sözleşmede davalılar ve miras bırakanlarına ait bu payın 28.000 Liraya satıldığı, satış bedelinin ... ’a ait hisse bedeli 7000 Liranın ...’ya nakden ve tamamen ödendiği , bakiye 21.000 Liranın 4000 Lirasının diğer vaad borçlularına ödendiği, bakiye 17.000 Liranın ise tapuda ferağ sırasında ödeneceğinin yazıldığı görülmektedir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa hak ve borçlar yükler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/31 Esas KARAR NO : 2021/878 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil borçlu davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından 24.08.2017 tarihinde 31.08.2014 vade tarihli 850.00,00 USD bedelli bono işlemiş faiz ile birlikte toplam 929.290,76 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında 09.06.2014 tarihli Hisse Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/31 Esas KARAR NO : 2021/878 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil borçlu davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından 24.08.2017 tarihinde 31.08.2014 vade tarihli 850.00,00 USD bedelli bono işlemiş faiz ile birlikte toplam 929.290,76 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında 09.06.2014 tarihli Hisse Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, ......
tarafından ödeme yapılacağı, hatta bu borç ve cezaların sebep olduğu menfi müspet her türlü zarar ve ziyanın da devreden davalı tarafından karşılanacağı konusunda mutabakata varıldığını, ancak hisse devri gerçekleştikten sonra protokol gereğince devreden davalının sorumlu olduğu ve devirden sonra ortaya çıksa dahi hem protokol gereği hem de yasa gereği sorumlu olacağı tüm borçların müvekkili tarafından ödendiğini ve protokol gereğince davalıya rücu için başvurulsa da davalı hiçbir şekilde sorumluluğunu yerine getirmediğini ve hisse devri protokolüne aykırı davrandığını, nitekim anılan hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte 20.10.2013-26.08.2014 tarihleri arasında ... Şirketine ait hastane nezdinde çalışmış olan ... tarafından 13.02.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nde hisse devrinden önce doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, işbu davada İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin 11.07.2018 tarih, 2017/94 E. 2018/470 K....
A.Ş’nin ortağı olan davacıların şirket hisselerini aynı şirketin hissedarları olan davalılara resmi olarak devrettikleri, ayrıca taraflar arasında 26.03.2003 tarihli hisse devir protokolü düzenlendiği hususlarında ihtilaf yoktur. Davacılar, protokolün 2. maddesindeki şartın gerçekleştiğini, ancak hisse devir bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemişlerdir. Davalılar, restorantın satılmadığını, sadece davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. 26.03.2003 tarihli “Hisse Devir Protokolü” nün 2. maddesinde, “Halihazırda şirket tarafından işletilmekte olan ...han Restorantın satışı halinde borcun tamamı kapatılacaktır.” düzenlemesi mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/657 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; .Davacı alacaklı müvekkil şirket ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 1994 yılından bu yana ...nun ... sicil numarasına kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın 08.01.2014 tarihinde şirket sermayesinin 4.500,00 TL sini ... 'dan devralarak şirket ortağı olduğunu, 18.08.2016 tarihinde alınan karar ile de şirket sermayesinin 10.500.00 TL'lik kalan kısmına sahip diğer ortak ... ... ile birlikte şirketi 10 yıl süre ile münferiden temsile yetkili müdür seçildiğini, 15.12.2020 tarihinde ise .......
