ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/430 Esas KARAR NO : 2022/677 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihinde ... A.Ş'deki hisselere ilişkin "... Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" akdedildiğini, davacı, sözleşme gereği hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmenin ... Maddesinde; taraflardan ...'ın hissedarı olduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... metrekare arsanın Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/77 KARAR NO:2021/913 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2021 KARAR TARİHİ:22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2017 tarihinde davacı ile, ... numaralı ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, icra takibinde borcun sebebinin otel hisse devrinden kaynaklanan bakiye (senet) olarak gösterildiğini, taraflar arasında 21.04.2015 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının devir bedelini nakden ve tamamen aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kooperatif hisse devir sözleşmesinden ... alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeke dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında şirket hisse devri ilişkisi bulunmadığı gibi ayrıca taraf taraflar arasında çekin verilmesine ililşkin temel ilişkide uyuşma yoktur. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ ne ait olup, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire’nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’ na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının 29.03.2011 tarihli polise verdiği ifadesinde davaya konu aracın şirketin hisse devri için davalıya verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan davacı yanın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/170 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının taşınmaz devir aracılık sözleşmesi imzaladığını davalının sözleşmeyi haksız olarak ihlal ettiğini bu sebeple sözleşmede belirlenen tellaliye bedelini ödemesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmeye konu taşınmazın başkalarına kiralanmadığını ve işletme hakkının verilmediğini taşınmazı hala müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin işlettiğini öne sürmüştür. İlgili yerlere yazılan müzekkere sonucu dava konusu yerde davalının yetkilisi olduğu şirketin bulunduğu anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava tacirler arası tellaliye ücreti talebidir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2013 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10 /06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
a yapılan pay devrinin şirkete karşı hüküm ifade etmesini sağlayarak kendisine yapılacak edimin ifasını imkansızlaştırdığı, BK'nın 117. maddesinde ifanın borçlunun kusuru olmaksızın imkansızlaşmasının düzenlendiği, bu hükme göre borcun sona ereceği ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verilmiş olanların iade edileceğinin kabulü gerektiği, hisse devri karşılığında sözleşmeye göre 15.000 TL'nın nakden ve tamamen ödendiğinin belirtildiği, davalının devir bedelini almadığına yönelik beyanının bulunmadığı, hisse devir bedeli yanında davacının ayrıca 2.000 TL ödünç para alacağının da bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 17.000 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı, şirket hisse devrine ilişkin borcun 100.000TLlik kısmının vadesinde ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise borcunun olmadığını, hisse devri gereği 150.000TL ödendiğinin noter belgesi ile sabit olduğunu savunmuş, yargılama aşamasında şirketin %50 hissesinin ise daha önce haricen devralındığını beyan ederek 24.02.2017 Tarihli protokolü sunmuştur.Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden sonraki tarihli noterlik belgesinde bedelin farklı olduğu ve ödendiği yazılı ise de; davalı yanca sunulan 11.12.2017 tarihli 50.000TL bedelli havale makbuzunda davacıya "......
