Birleşen davada alınan 15.03.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak "11.05.2010 icra takip tarihinde davacı şirketi davalı şirketten alacağının 1.150.211,90 TL olduğu" belirtilmiş, asıl davadaki 27.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda 06.01.2010 takip tarihi itibariyle davalı borcunun davacı defter kayıtlarına göre 460.738,53 TL olduğu, 20.10.2010 tarihi itibariyle de 1.525,894,50 TL olduğu saptanmıştır.” şeklindedir. En son alınan 06.06.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, “neticeden davalının 16.07.2010 (dava tarihi) tarihinde 2010/352 esas ve 2010/351 esas dosyaları için toplam 1.524.064,73 TL ... Döküm A.Ş.’ye borçlu bulunduğu ….” diye bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişilerden aldırılan bu raporlar arasında çelişki bulunduğu gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değillerdir....
Davacı Temlik alan ... vekili 11/07/2018 havale tarihli dilekçe ekinde , alacağın ...'den temlik alındığına dair 23/06/2017 tarih 11612 yevmiye numaralı devir sözleşmesini ve vekaletnamesini ibraz etmiştir. Davalılar vekili 10/12/2018 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Dava, bankacılık alacağına dayalı başlatılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından, davalıların murisi ... ile ... ... Şubesi arasında 20/11/2012 tarihli, 15.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalı mirasçılar hakkında Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4391 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirtilerek itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223). İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının S.S. Eylül Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine olan aidat borçlarını ödediğini, bunların tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... bayii olarak çalıştıklarını, taraflar arasında mal ve hizmet alışverişine dayanan ticari ilişki uyarınca müvekkili tarafından davalıya teslim edilecek araç ve yedek parça için para havalesi gönderildiğini, ancak havale karşılığı mal ve hizmet tesliminin yapılmadığını, karşılıksız kalan havale bedeli için davalı aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/7409 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından gönderilecek susamlara karşılık davalıya 24.10.2008 tarihinde 10.000,00 TLve 05.12.2008 tarihinde 6.000,00 TL.ödeme yaptığını, davalının sadece 8.580,00 TL.lik susam gönderdiğini, 7.420,00 TL.lik susamın gönderilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini, sözkonusu tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlunun 02/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
Tarafların iddia ve savunmaları celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişi tarafından 25/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu tanzim olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlu ve kefil hakkında nakdi ve gayri nakdi alacağına ilişkin başlatmış olduğu icra takibine davalı borçluların borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 24.000 DM bedelli, kambiyo senedi vasfı taşımayan bonoya bağlı alacağı için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, banka havaleleri ile borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
