Uyuşmazlık esas itibariyle icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılmış olan ödemeler nedeniyle ödenen kısım yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı dönemde, borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür, bunu engelleyen herhangi bir yasa maddesi bulunmamaktadır. Takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. Sonuç itibariyle, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir....
Dava, borç olarak gönderilen paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, 10.3.2020, 13.3.2020 ve 20.3.2020 tarihlerinde "... " açıklaması ile davalı hesabına dava konusu paraları havale ettiği , havale ettiği bu paraların ödenmesi için de davalı aleyhine 27.11.2020 tarihinde takip başlattığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....
Dava, borç olarak gönderilen paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, 10.3.2020, 13.3.2020 ve 20.3.2020 tarihlerinde "... " açıklaması ile davalı hesabına dava konusu paraları havale ettiği , havale ettiği bu paraların ödenmesi için de davalı aleyhine 27.11.2020 tarihinde takip başlattığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....
Dava, borç olarak gönderilen paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, 10.3.2020, 13.3.2020 ve 20.3.2020 tarihlerinde "emanet " açıklaması ile davalı hesabına dava konusu paraları havale ettiği , havale ettiği bu paraların ödenmesi için de davalı aleyhine 27.11.2020 tarihinde takip başlattığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalının müvekkiline borca mahsuben çekler gönderdiğini bilahare icra takibine itiraz ettiğini, çekle ödemeler dışında 3.8.2007 tarihinde 1.393.58.-YTL. müvekkilinin banka hesabına havale yapıldığını, bakiye 2.244.-YTL.alacakları olup, itirazın haksız olduğunu iddia ederek davalı borçlunun itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden aldığı süt ürünlerinin bedelini ödemediği için ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/39 E.ve...7.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4789 E. sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, geçersiz arsa satış sözleşmesinden kaynaklı arsa bedeli olarak banka yoluyla yapılan havale miktarının, tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verilldi,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- 1-Davacı ... vekilinin 2.3.2007 havale tarihli karşı temyiz dilekçesine ilişkin temyiz harcının yatırıldığına dair belgeye rastlanılmamıştır. Temyiz harcının yatırıldığına dair belgenin dosyaya eklenmesi, 2-... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1194 esas sayılı itirazın iptali dosyasının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi'nin müvekkilinin iradesine, havale talimatına ve talebine aykırı olarak kimlik bilgileri örtüşmeyen (... oğlu ... ...even yerine ... oğlu ... ...) birine ödeme yapmak suretiyle müvekkilini 17.000,00 TL zarara uğrattığını, alacağın tahsili için ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/349 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 03/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuştur. Açılmış olan dava alacaktan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacının davalı kooperatife 2006 yılı ürünü olarak satmış olduğu fındıklara ilişkin alacağını tahsil edememesi nedeni ile açmış olduğu itirazın iptali davasında, aldırılan denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporunda davacının 15.500,07 TL alacağının olduğu belirtildiği, takip talebi ile bağlı kalınarak davacının, davalıdan 15.000,00 TL anapara (satılan 4.597 kg kabuklu fındık bedeli) alacağının olduğu, davacı tarafça, davalı Kooperatifin temerrüde düşürülmediği, bu doğrultuda herhangi bir ihtarname dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, talep edilen asıl alacak miktarını likit ve belirlenebilir olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
