taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. İİK'nun 264/2 maddesi gereğince takibine itiraz edilen alacaklı 7 gün içinde itirazın iptali davası açmak veya itirazın kaldırılmasını talep etmek zorundadır. Somut olayda, davacılar, dava dilekçesinde, hem ihtiyati haczin dayandığı sebeplerle ilgili itirazlarını, hem de İİK 264/2.fıkrası gereği itirazlarını belirterek, süresinde itirazın kaldırılması veya iptalinin istenmemesi sebebiyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını da ileri sürmüştür....
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin, ihtiyati haczin dayanağı olan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalandığını ve kefalet miktarının ....500,00 TL olduğunun belirtildiğini, asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, alacaklı tarafından gönderilen hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl borcun ....000 TL olduğu, kefaletin bu miktarı aşan kısmının geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili itirazın süresinde olmadığını, itiraz edene borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını ve kredi borcunun ödenmediğini savunarak itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin borcu olmadığını, bir yıl önce taraflar arasında gerçekleşen alışveriş nedeniyle doğan borcun ekteki makbuzda gösterildiği şekilde ödendiğini, faturalara dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat gerekli ve yeterli olmakla birlikte davalı tarafın itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılması için de yaklaşık ispata yarar delillerin ibrazı gerekmektedir. Davalı taraf ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığına delalet edecek yaklaşık ispat için yeterli herhangi bir delil de ibraz etmemiş olduğundan itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;faturanın tek başına malın teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, faturada teslim alan kişinin imzasının müvekkiline ait olmadığı taraflar arasında fatura tanzimini gerektirecek akdi ilişki bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulları bulunmadığı beyanıyla ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar ile sevk irsaliyelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, fatura ve sevk irsaliyesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacaklının fatura asıllarını sunmadığını, fatura asıllarının kendisi tarafından dosyaya sunulacağını, sevk irsaliyesinde motorini teslim ... sıfatıyla imza atan kişinin müvekkiliyle bağlantısının bulunmadığını, karşı tarafa verilen 40.000.-TL. senet ve gönderilen 40.000....
Mahkemece ihtiyati haciz 17/06/2022 tarihinde verilmiş olup, bu ihtiyati hacze süresi içerisinde 22/06/2022 tarihinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalının dilekçe içeriği incelendiğinde, talebin İİK'nın 265. Maddesi uyarınca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itirazı inceleme görevi de, görülmekte olan bir dava sırasında ihtiyati haczi veren mahkemeye aittir. Her ne kadar mahkemece talebin, İİK'nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminata kaydırılması suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere talep ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati hacze konu tutarın icra dosyasına yatırılması da, ihtiyati hacze itirazın incelenmesine engel değildir. Hal böyle iken itirazı inceleme görevinin icra mahkemesinin görevi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir. O halde, mahkemece davalının ihtiyati hacze itirazının İİK'nın 265....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/313 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu sırada dosya borcu kadar teminatı dosyaya yatıran davacının İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/306 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haczin kaldırılmasını istediğini, bu davada ihtiyati haczin kaldırılmasına teminatın itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemece 29/07/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde ara karar kurulduğunu, bu ara kararın kesinleşmediğini, taraflarınca istinaf edildiğini, yine bu kararda teminatın iadesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf incelemesinde kaldırılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ara karar kesinleşmeden teminatın iadesinin müvekkili şirketi çok zor duruma sokacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketim ödüncüne istinaden açılan davada ihtiyati haciz talebinin İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğini, ihtiyati haciz işlemleri gerçekleştirildikten sonra davalı tarafça müvekkilinin hesabına davaya esas tutarın ödendiğini, yerel mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini ve mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını davalı tarafça borcun tamamen ödenmediğini, sadece asıl alacağın ödendiğini, dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılması için mahkemeye ve icra dosyasına bir ödeme ve aynı teminat yatırılmadığını, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılmasının düzenlendiğini, takibe başladıktan sonra bu yetkinin icra dairesine geçeceğinin hüküm altına alındığını, ayrıca mahkemeye rehin veya teminat yatırılmadığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de göz önüne alınması gerektiğini bu sebeplerle borcun tamamının ödenmemiş olması itirazın iptali davası sonuçlanana kadar mallarını kaçırma...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, hatta taraflar arasında yine aynı konuya ilişkin bulunan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/311Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi üzerine yapılan şikayet neticesinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78Esas 2017- 67Karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali için süresinde açılmış bir dava olduğunda, ihtiyati haczin akıbeti dava sonucuna göre belirleneceğinden ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğunu, ancak süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığında takibin düşürülmesine karar verileceğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalacağını, buna rağmen icra müdürlüğünce 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile, daha önce 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci...
