Davalı davanın zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunmuş ve davacı ile taşınmazın 5000 DM karşılığında satımı husunda anlaştıklarını,bu bedelin 2500 DM'sini davacının halen ödemediğini, davalının taşınmazı satın alırken ruhsat almanın imkansız olduğunu bildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olması ve davalının 10 günlük esasa cevap süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunması gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava harici satım sözleşmesine dayanarak ödenen bedel ve taşınmaz üzerinde yapılan imalatların bedeline 2011/11036-17829 ilşikindir....

Dava, adi yazılı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Yine geçersiz olan sözleşme nedeniyle cezai şart talebinde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davacının TMK'nın 6. maddesi gereğince taşınmazın satış bedelinin ne kadar olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak davasının reddine, birleştirilen dosyada davacı-birleştirilen dosya davalısı ... hakkında el atmanın önlenmesi davası açılmış ise de; dava tarihi itibariyle davalının taşınmazı haricen bedelini ödeyerek aldığı, ortada haksız kullanım söz konusu olmadığı, zilyetliğin haklı sebeplere dayandığı nazara alınarak birleşen dosya davacıları Yunus ve ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, harici satım sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen daire bedelinin harici satış sözleşmesinin feshi nedeniyle iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı aleyhine Ereğli İcra Dairesi'nin 2018/926 E. Sayılı dosyası ile "07/12/2016 ev almak için verilen tapunun devredilmemesi nedeniyle geri iadesi" sebebine dayalı olarak takip başlatılmış olup borca itiraz üzerine takip durdurulmuştur. Taraflar arasında düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmayan 30/11/2016 tarihli adi yazılı daire satış sözleşmesi ile davalının Orhangazi Mahallesi, 8 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda yapacağı binadan bir adet bağımsız bölümü davacıya satmayı vaat ettiği, satış bedelinin 165.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı sabittir....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, harici araç satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın esasını teşkil eden harici satım sözleşmesinin tarafı olan ve gayrimenkulu davacıya sattığı iddiasıyla hakkında dava açılan ... ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar ile 30/06/2009 tarihli harici satış sözleşmesi ile gayrimenkul alım-satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda tapunun 84 Pafta, 38 Ada, 18 Parsel'de (... Mahallesi, ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında kamyon Alım Satım Sözleşmesi yapıldığını, davalının ...’e kefil olduğunu, müvekkilinin ...’e 16.000.000.000.-TL. ödeyip teminat olarak çek aldığını, dava dışı kişinin aracı teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini, kefil olan davalıdan alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, ÜFE-TÜFE artış oranları, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış vs. ortalamaları göz önünde tutulmalıdır Öte yandan, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte iadesi yönünden açılan alacak davalarında veya işlemiş faiz talep edilerek yapılan takiplere yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarında davacı tarafın faiz talebinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve denkleştirici adalet ilkesinin esas alınması suretiyle ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. (Yargıtay 3....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/100 E- 2019/279 K sayılı kararında belirtilen ve onanan gerekçe aynen benimsenerek ve davacı tarafça dava dilekçesinde ödemenin sözleşme kapsamında yapıldığı beyan edilip banka dekontu ile harici satım sözleşmesi arasında ilişki kuruluğundan davaya konu harici araç satım sözleşmesinin dava dışı Ramazan Sulak ile davalı arasında akdedildiği, davacı tarafından davalıya banka aracılığıyla gönderilen paranın sözleşme kapsamında ödendiği, bu halde ödenen paranın dava dışı Ramazan Sulak tarafından talep edilmesi gerektiği, bu minvalde olmak üzere davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek " gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir....