Davalı, kendi adına ve hissedar olan dava dışı kardeşleri adına 4 nolu daireyi 29.4.2009 tarihli harici sözleşme ile 200.000 TL'ye satmış, tapuda devir yapılmıştır. Davacı toplam 121.000 TL ödediği halde, davalının kardeşlerine hisselerini ödememesi nedeniyle tapuyu alabilmek için, bu kardeşlere ayrıca ödemeler yaptığını belirterek, davalıya yaptığı fazla ödeme nedeniyle itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı bu parayı kendisi ve kardeşleri adına aldığını kabul etmekle birlikte kendisininde 5000 TL fazla para kaldığını bildirdiği için, mahkemece, 5000 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında verdiği 3.12.2009 tarihli dilekçe ile davalıya ödediği 121.000 dışında davalının kardeşlerine yaptığı 2010/14868 2011/9663 ödemeleri belirterek, 200.000 TL satış bedeline karşılık toplam 256.000 TL ödediğini ileri sürmüştür....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözlü satış sözleşmesi kapsamında davalının davacının iş yerine Silindir makinesine mal sürme robotunun satışını ve işbu robotun silindir makinesine entegrasyonunu sağlamak üzerine tarafların anlaştığını ve davacı tarafça davalıya 19.11.2019 tarihinde 20.000 TL sipariş avans ödemesi yapılmasına rağmen davalı şirketin proforma faturada taahhüt edilen 60 gün içinde satım konusu kurulumu yapmamış olduğunu, sözleşmeden dönülerek 20.000 TL sipariş avansının, sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemiş olması nedeniyle davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tapu İptali ve Tescil, olmadığı takdirde harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile ödenen bedelin davalı yüklenicilerden tahsiline, davalı arsa sahibi T4 yönünden açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince davalı arsa sahibinin de hükmedilen bedelden sorumlu tutulması gerekçesiyle istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine istinaf nedenine göre dosya dairemizce incelenmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz harici satım sözleşmesi nedeniyle alacağa dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : 2017/147 ESAS, 2019/20 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Erzin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 30/05/2013 tarihli harici taşınmaz alım satım sözleşmesi ile davalı ... ve sahibi olduğu diğer davalı şirketten daire satın aldığını, davalı tarafa 47.300,00 euro ödeme yaptığını, mülkiyetin tapuda devredilmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalıların mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, paket tur sözleşmesinin iptali nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili;corona virüs salgını sebebiyle davalıdan satın aldığı paket tur sözleşmesini iptal etmek zorunda kaldığını,ancak davalının ödenen toplamda 14.600- tl.yi iade etmediğini,ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yönelik itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;davalı şirketin paket tur sözleşmesinin tarafı olmadığını,tur bedelinin davalıya ödenmediğini,sözleşmenin tarafının ve ödemeyi alanın dava dışı A.B.C Turizm..Ltd.Şti.olduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir....
TL olarak gösterildiğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı harici satış sözleşmesi gereğince ... plaka sayılı kamyonun satış bedeli olarak 6.000,00 TL ödediğini, ancak davalı tarafından araç 3. bir kişiye devredilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu sebeple davacının ödediği paranın tahsili amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10496 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin taşınmazların devredilmemesi nedeniyle tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; Kapaklı Noterliğinin 14/10/2016 tarih ve 03996 Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Vekaletname ile T.C. dahilinde adına taşınmaz alımı yetkisini de havi vekaletname ile T2’nu vekil tayin etmiş ve akabinde Uzunköprü 2. Noterliğinin 11/11/2016 tarih ve 09387 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile vekil T2 tarafından vekil sıfatı ile T1’na ait Edirne ili, uzunköprü İlçesi, Kurtbey Köyü, Yerlisu Mevkii 6 pafta 7855 parsel ve yine Edirne İli, Uzunköprü İlçesi , Kurtbey Köyü, Yerlisu Mevkii 41 pafta 7807 parsel numaralarında tapuya kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazları T1’nun vekili T7’ndan toplam 20.250,00- TL bedelle satın aldığı anlaşılmaktadır....
