"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı olarak ödenen bedelin istirdadı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Saray Mevkii, 222 parselde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescili; bu taleplerinin reddi halinde davacı müvekkili alınan fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden tahsil edilen 2.000,00 Dolar ve 7.000,00 cezai şart bedelin zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ödenmesi ve cezai şarta hükmedilmesi talebine yöneliktir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takip dayanağı senedin 25/07/2009 vade ve 500.000,00 TL bedelli olduğunu ve davacı ile eşine harici taşınmaz satımı nedeni ile davalıya ödenen bedel karşılığında davalıdan alındığını, tapu devrinin gerçekleşmediğini iddia ederek davalının icra takibine karşı yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : 2017/147 ESAS, 2019/20 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Erzin 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/439 Esas KARAR NO : 2022/1122 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, müvekillerinin buna dair ödemesini gerçekleştirdiğini, davalının fuar organizasyonunu gerçekleştirmeyip ertelediğini ücret iadesi talebini kabul etmediğini, ücret iadesine ilişkin açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 30/05/2013 tarihli harici taşınmaz alım satım sözleşmesi ile davalı ... ve sahibi olduğu diğer davalı şirketten daire satın aldığını, davalı tarafa 47.300,00 euro ödeme yaptığını, mülkiyetin tapuda devredilmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalıların mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözlü satış sözleşmesi kapsamında davalının davacının iş yerine Silindir makinesine mal sürme robotunun satışını ve işbu robotun silindir makinesine entegrasyonunu sağlamak üzerine tarafların anlaştığını ve davacı tarafça davalıya 19.11.2019 tarihinde 20.000 TL sipariş avans ödemesi yapılmasına rağmen davalı şirketin proforma faturada taahhüt edilen 60 gün içinde satım konusu kurulumu yapmamış olduğunu, sözleşmeden dönülerek 20.000 TL sipariş avansının, sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemiş olması nedeniyle davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tapu İptali ve Tescil, olmadığı takdirde harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile ödenen bedelin davalı yüklenicilerden tahsiline, davalı arsa sahibi T4 yönünden açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince davalı arsa sahibinin de hükmedilen bedelden sorumlu tutulması gerekçesiyle istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine istinaf nedenine göre dosya dairemizce incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten araç satın aldığını, araç satışı ile ilgili vergi dairesinin geriye yönelik olarak müvekkili şirketten ÖTV farkını tahsil ettiğini, bu verginin asıl yüklenicisinin davalı alıcı şirket olduğunu, ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ve davalı şirket arasında adi yazılı 19.12.2011 tarihli alım-satım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin daha sonra 15.08.2012'de tadil edildiğini, tadil sözleşmesinde inşaata 30.09.2012'de en geç başlanacağının kararlaştığını, 23.01.2013 tarihi itibariyle dahi elektrik projesinin belediyeye sunulmadığını, sözleşmenin feshi için şartlar oluştuğunu ve fesih ihtarı yollandığını ileri sürerek 200.000 TL cezai şart ve davalıya ödenen 120.000 TL için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
