Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi sebebiyle ödenen bedelin geri tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu 1261 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından eski ... ile yapılan harici satış sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, harici satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle harici satış sözleşmesinin davalıya ayni hak bahşetmeyeceği, davalı tarafından mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanmadığı dikkate alınarak asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi, birleştirilen davada davacının harici satış sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığı dikkate alınmak suretiyle malzemenin dava tarihindeki değerinin bilirkişiye hesaplattırılarak TMK'nın 723/1 gereğince davacı için uygun bir tazminata hükmedilmesi, davacı tarafından ödenen harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava...

Davacının talebi satış ilişkisinden kaynaklanan peşin ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, davaya konu alım satım sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... de Vries arasında yapıldığı, davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmede komisyoncu sıfatıyla imzasının yer aldığı, ayrıca tapulu taşınmaz satışının resmi merciler önünde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu hususu da yine sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebilecek bir konu olduğu, bu itibarla sözleşmeye dayalı taleplerin ancak sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği, taraflar arasında satışa yönelik akdi ilişkinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davacı dava dilekçesinde, davalının yaptığı Köylü sitesinde bulunan 26 nolu daire için 1993-1998 arası 925,00 TL ödediği halde 20.03.2003 tarihinde üçüncü kişiye sattığı ileri sürülerek öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen miktarın taşınmazın bedeline oranlanmak suretiyle bulunacak bedelin tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4 517,66 TL’nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, dayanılan harici satım sözleşmesi resmi biçimde yapılmadığından MK'nun 634.maddesi, TMK'nun 706.maddesi, BK.'nun 213.maddesi ve Tapulama Kanununun 26.maddesi uyarınca geçersizdir. O nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflara hak ve borç doğurmadığından taraflar geçersiz sözleşme uyarınca verdiklerini karşı taraftan isteyebilirler....

İcra Dairesi'nin 2012/3636 esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 18.500,00TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden kaynaklı bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içerisinde bulunan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/119 Esas sayılı dosyanın tetkikinden; sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sırasında sanık ...'...

ile Antalya Konuksever Mahallesi 4433 ada 2 parsel üzerinde yer alan 5 nolu bağımsız bölümü asıl davada davalı yüklenici ...’dan satın aldığını, satış bedelinin toplamda 27.000,00 TL’sinin ödendiğini, bağımsız bölümün ise devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâli ve tescil, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu ve ödenen bedelin iadesinin de yüklenici davalıdan talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı şahıs adına kayıtlı aracı davalının 10.11.2007 tarihinde 10.000,00 YTL'ye kendisine sattığını, 750,00 YTL masraf düşülüp bedelini ödediğini, ancak devrin yapılmadığını,aracın davalıya iade edilerek ödediği bedelin geri verilmesini istemesine rağmen, kabul edilmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece , davalının aracı temsilci sıfatı ile sattığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Köyü 1292 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümün satın alınması için 10 000,00 TL peşinat verildiği, ancak devir yapılmadığı gibi peşinat olarak ödenen paranın iade edilmediği, tahsili için yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiği ileri sürülerek takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.Davalı, taraflar arasında daire alım satımına ilişkin şifai sözleşme bulunduğunu ve ödenen 10 000,00 TL’nin kapora olduğunu, davacının oyalamak suretiyle başka şahıslar ile yapacağı anlaşmayı engellediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraf beyanlarından taşınmaz satışına ilişkin harici (sözlü) sözleşme yaptıkları anlaşılmaktadır. Davalının da kabulünde olduğu gibi 10 000,00 TL’nin ödendiği de sabittir....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/04/2018 tarihli "Gayrimenkul Alım - Satım ve Komisyon Sözleşmesi" başlıklı adi yazılı bir sözleşme düzenlendiği, davacının satış bedeline mahsuben davalıya 3.000,00 Europeşin olarak ödediği, ancak taşınmazın devir edilmediği tarafların kabulünde olduğu; geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili için Kuşadası İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2018/41327 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin başlatıldığı tarihteki kur baz alınarak alacağın Türk Lirasına çevrildiği, faizin ihtarname tarihinden başlatıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik karar verilmişse de verilen kararın yanlış ve hukuka aykırı olduğunu...

Somut olayda; davacı taraf davalı ile yaptığı harici araç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bir kısmını, aracı davalıya teslim etmesine rağmen davalıdan tahsil edemediğini, davalının aracı kullanması nedeniyle kullanım bedelini talep ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı da, beyanlarında davalının resmi devre yanaşmadığı, bakiye bedeli de ödemek istemine rağmen davacının satış bedelini kabul etmediğini, kendisinin iyi niyetli zilyet olduğundan kullanım nedeniyle tazminat bedelinden sorumlu olmadığını,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp harici araç satış sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç harici satım sözleşmesi bulunduğu hususu iki tarafın da kabulündedir....