"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 15.10.2002 tarihli harici sözleşme ile dava dışı şahıs adına kayıtlı daireyi 12.000,00 YTL ye satın aldığını,davalıya 11.500,00 YTL ödeme yaptığını, dairenin başkasına satıldığını, paranın kendisine iade edilmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 18.1.2013 tarihinde imzalanan tütün üretim ve alım satım sözleşmesi gereğince davalının 3.000 kg. tütünü üretip satmayı taahhüt ettiğini, avans olarak 13.260,00 TL ödeme yapılmasına rağmen teslim borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9814 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, ikametgah adresinin Uşak olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın tapuda devredilmediğini, ödediği bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Tapulu taşınmazların harici satış sözleşmesi, MK’nun 706, BK’nun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. İki taraf arasındaki 28.10.2003 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmedeki cezai şartta geçersizdir ve istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan harici satım sözleşmesi ile traktör aldığını, 24.000,00 YTL ödediğini, traktörün kaydının devir edilmediğini, ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı tarafın davaya konu iddiasını ve aracın davalının uhdesinde olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekil şartına bağlı kalmaksızın yapılan harici oto satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan taraflar aldığını iade ile yükümlüdür. Somut olayda dava konusu araç 02/06/2005 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalı yanca davacıya satılmıştır. Mahkemece, tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olduğu ve tarafların sözleşme gereğince aldıklarını aynen iade ile yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir....
Ne var ki somut olayda, davacı dava konusu aracı davalıdan haricen satın alıp, bedelini ödediğini, ancak trafikte devir işlemi yapılamaması nedeniyle 29.5.2006 tarihli protokolun yapılıp aracın davalıya tekrar satılmış gibi gösterildiğini, belirterek eldeki bu davayı açmıştır. Davacının dava dilekçesinde yaptığı açıklamalar, 29.5.2006 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde davacının ilk harici satım sözleşmesi ile davalıya ödediği satış bedelinin istirdadını istediği anlaşılmaktadır. Davacının harici sözleşme ile araç satın alıp, bir bedel ödediği sabit olduğu takdirde bu bedeli davalıdan talep edebilir....
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.03.2012 tarih 2012/2710 Esas 2012/7576 Karar sayılı ilamı ile; davacının harici satım sözleşmesi ile zilyetliği alıp elinde bulundurduğu, zilyetliğin ortadan kalkmadıkça zamanaşımının işlemeye başlamayacağı kaldıki davalı ...'ın zamanaşımı defi de bulunmadığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davacının dava konusu taşınmaz hissesi için ödediği bedelin iadesine ilişkin talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak,davacının tapu iptali tescil talebinin ve ....'na yönelik tazminat talebinin reddine,davacının ...'a yönelik tazminat talebinin kabulü ile 23.666 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda davacı, harici satım sözleşmesi ile zilyetliği alıp elinde bulundurduğuna göre zilyetliği ortadan kalkmadıkça zamanaşımı işlemeye başlamaz. Kaldı ki; davalı ...’ın zamanaşımı defi de yoktur. Bu nedenle yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davacının dava konusu taşınmaz hissesi için ödediği bedelin ödenmesine ilişkin talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
