"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/787 Esas KARAR NO : 2021/1237 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....ın kullandığı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a çarptığını, davalının 1.27 promil alkollü olduğunu, kazaya karışan aracın geçerli poliçesinin bulunmadığını, 24/07/2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre kazaya sebebiyet veren sürücünün asli kusurlu olduğunu açıklamış, ....'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2015/483 ESAS 2021/325 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 08/04/2021 tarih ve 2015/483 Esas 2021/325 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı müvekkili Ferda Sevim'in avukat olduğunu, davalılar tarafından davacıya verilen yetkiye (vekalete) dayanarak İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2013/12563 Esas sayılı dosyası ile davalılar adına Güvence Hesabı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Güvence Hesabı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/197 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın 24/06/2014 tarihinde kabul ile sonuçlandığını, davalıların 16/12/2014 tarihinde davacı müvekkili Ferda SEVİM'i gerekçesiz ve haksız olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/121 Esas KARAR NO: 2021/922 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/02/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine----sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kendilerine -----gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, -- tarihinde -- sürücüsü olduğu ----- ruhsat sahibi bulunduğu ---- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu --- malul kaldığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren borçlu --- sürücüsü borçlu ---plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ---- bulunduğunu, sigortacılık---- durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtildiğini, buna göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan güvence hesabınca rücuen tazminat alacağına ilişkin takip nedeniyle vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Güvence Hesabı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik (...) sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören 3.kişiye davacı tarafından ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuen talep edilebilir. Güvence Hesabının rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Somut olayda ve dosya kapsamı itibariyle, davalıların murisi ...'nın işleteni olduğu tescilsiz ve trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu iken vefat eden ....'ın hak sahiplerine davacı Güvence Hesabı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, TTK'nun 1483/1 maddesinden kaynaklanan davacı Güvence Hesabının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kaza nedeniyle dava dışı kişiye ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine ilişkin itirazın iptaline ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı güvence hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kaza nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatını rücuan talep etmektedir. Güvence Hesabının sorumluluğunun TTK'nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/563 Esas ve 2009/564 Esas sayılı itirazın iptali davalarında asıl alacak yönünden davanın kabulüne dair verilen kararlar Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2012 günlü 2010/15668 Esas- 2012/19632 Karar sayılı, 2010/15673 Esas-2012/19634 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşmiştir. Davacı ... hesabı tarafından anne ve babaya ödeme yapılmış ve davalı malik için anne ve baba lehine kesinleşmiş mahkeme ilamı varken, güvence hesabının dava dışı anne ve babaya yaptığı ödemenin iyiniyete dayalı olup olmadığının değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı ve davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği, itirazın davacıya tebliğ edilmediği dolayısı ile de davacının itirazın iptali davasını hakdüşürücü süre geçmeden açtığı anlaşılmıştır. Taşınmaz rehninin bir çeşidi olan ipotek, Medeni Kanun'un 881- 897. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, doktrinde ipotek kavramı, kişisel bir alacağı güvence altına alma amacını güden, kıymetli evraka bağlı olmayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesi olanağını sağlayan sınırlı ayni hak olarak tanımlanmaktadır. (Jale G. Akipek/Turgut Akıntürk, Eşya Hukuku, 2009, s. 786; Kemal Gürsoy/Fikret Eren/Erol Cansel, Türk Eşya Hukuku, 1984, s. 1032). Taşınmaz rehninin temel ilkelerinden biri olan belirlilik ilkesi gereğince, ipoteğin kurulmasında, taşınmazın ne miktar alacak için güvence teşkil edeceği tapu kütüğünde açıkça gösterilmelidir....
