Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 9.000 TL asıl alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamına, şartları oluşmadığından icra tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı .......hasar gören araç maliki adına 11.04.2012 tarihinde 9.000 TL ödemiştir. Rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren rücu şartları oluşur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, Güvence hesabının zarar görene ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın, ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Somut olayda; davacı Güvence Hesabı'nın destekten yoksun kalma tazminatı ödediği araç sürücüsünün eşi Altun ve oğlu Furkan, zarar gören 3.kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte, aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla zararın tazmini bakımından borçlu konumundadır. Diğer yandan, zarara neden olan sürücünün mirasçısı konumunda olan davalılar Feyzullah, Ömer ve Gülsüm'ün de mirasçı sıfatları nedeniyle rücu edilebilecek kişiler olduğu açıktır. Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı Güvence Hesabı Yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan davacı Güvence Hesabı, yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı araç malikiyle birlikte araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara da rücu edebilecektir....
, müvekkil Kurum tarafından kaza sebebiyle destekten yoksun kaldığını iddia edenlere ödeme yapıldığına ilişkin ödeme makbuzlarını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkili kurum tarafından yapılan Ödemelere ilişkin Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereğince rücu hakkı çerçevesinde rücu işlemleri yapılmakta olduğunu, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 186....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/211 Esas KARAR NO : 2018/726 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ: 19/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından zmms poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ... tarihinde davalı sürücünün 1,61 promil alkollü ve bu alkolün etkisi altında olduğu sırada, davalının güvenli araç sürme yeteneğinin ortadan kalkmış olması nedeniyle gerçekleşen kaza üzerine ... plakalı araçların hasar gördüğü gibi araçta bulunan ...l'ın yaralandıklarını, bu yaralanma sebebi ile müvekkilinin 29.015,00.-TL'nin ödendiğini, aynı kazada ödenen araç hasar bedeli için başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile ......
Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan Güvence Hesabının ödediği bedelin, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 17. maddesi gereği davalı araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ..., davalıya ait aracın karıştığı kazada cismani zarara uğrayan 3. kişiye ödediği iş göremezlik tazminatının, davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından, yargılama sırasında maluliyet oranı belirlenmeksizin ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumunun raporuna göre dava konusu kaza sebebiyle dava dışı ...'ın herhangi bir kalıcı maluliyetinin olmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ......
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih ..... sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri malikinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan malikten talep etmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davalı yanın Bismil İcra Dairesinin 2012/792 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, Güvence Hesabının 3. kişi hak sahiplerine ödemiş olduğu destekten yoksun tazminatından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 16. maddesi kapsamında davaya konu kaza ile ilgili olarak davacı ... kazada ölenin yasal mirasçılarına ödeme yaptıktan sonra zararın tazmini için davalı sürücü/malik aleyhinde Bismil İcra Müdürlüğü 2012/792 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmıştır....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının haksız fiilden sorumlu kişi olduğunun iddia edilmiş olmasına, davacı ... ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların haksız fiilden sorumlu kişiler olduğunun iddia edilmiş olmasına, davacı .... ile davalılar arasında ticari bir ilişki bulunmamasına göre, davacı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA v 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
