Davacı vekili 09.01.2023 tarihli istinaf cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede kararlaştırılan geç teslimden kaynaklı ödenecek olan 300 euro bedelli kira alacağını nitelik itibariyle cezai şart olarak belirtmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, inşaat sözleşmelerinde teamül haline de geldiğini, taraflarca kararlaştırılan bu koşulun şu aşamada mahiyetini cezai şart olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacağın ise cezai şart değil geç teslimden kaynaklı kira alacağı olduğunu, bağımsız bölümlerin ne zaman teslim edileceği konusunda sözleşme sistematiğinde kararlaştırılan bölümde teslimat süresinin gecikmesi durumunda bu gecikmeye bağlı yaptırım olarak ''300 euro'' bedelin yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırıldığını, 300 euro geç teslimden kaynaklı kira alacağı cezai şart başlığı altında değil, geç teslimden kaynaklı alacak başlığı altından düzenlendiğini, müvekkilinin alacağı cezai şart değil bağımsız bölümlerin sözleşmede...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1037 Esas KARAR NO : 2023/584 DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
cezai şart talebinin 07/12/2018 tarihli mail davacıya ilettiğinin görüldüğünü," bildirilmiştir....
Noterliğinin 37146 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yatırımlarından kaynaklı alacak ve cezai şartı ödemesini davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi'nin Satış Taahhüdü başlıklı 5.maddesinde; Bayi'nin aylık bazda belirtilen takvime göre ve aylık taahhütlere aynen uymak kaydı ile Ocak-Kasım aylarında 7 Ton, Aralık ayında ise 3 Ton olmak üzere yılda toplam 80 Ton beyaz ürün satmayı ,taahhütten eksik sattığı her ton beyaz ürün için Şirkete 75 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiği, cezai şartın hesaplanırken birden fazla sözleşme dönemini kapsasa bile sözleşme tarihinden başlayarak son sözleşme tarihinin geçerli olduğu tarihin sonuna kadar cezai şart hesaplanacağını, sözleşmenin erken feshi halinde veya bayi kusuruyla şirket tarafından şirket tarafından feshedilmesi halinde de sözleşme süresinin tamamını kapsayacak şekilde cezai şart hesaplanacağının düzenlendiği tespit edilmiştir....
-TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 33.500.-TL borcu bulunduğunu, çekin kambiyo takibine konulduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haksız fesih hallerinde 50.000.-USD cezai şart ödenmesi kararlaştırıldığından, davalılara cari hesap alacağı ve cezai şartın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 1.432.-TL cari hesap alacağı ile 25.000.-USD cezai şartın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Menfi Tespit Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı işveren, davalı işçinin kendisi hakkında iş sözleşmesinden kaynaklı cezai şarta ilişkin icra takibi başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini ancak davalı işçi ile aralarında belirsiz süreli iş sözleşmesi yaptıklarını, davalının işçinin iş sözlemesinin şartlarına uymadığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, davalı işçinin İş Mahkemesinde alacak taleplerine ilişkin ayrıca açmış olduğu davanın kısmen kabul edildiğini, taraflar arasında icra takibi aşamasında varılan anlaşma ile mahkemece hüküm altına alınan alacaklarla birlikte menfi tespite konu cezai şarttan da feragat ettiğini beyan ederek davacı işvereni cezai şart yönünden de ibra ettiğini, iş sözleşmesinden...
Diğer taraftan birleşen dosya davacısı her ne kadar sözleşmeye dayalı cezai şart talebinde bulunmuş ise de bundan daha önce gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiştir. Feshedilen bir sözleşme hükmüne dayanılarak cezai şart talebinde bulunulamayacağından birleşen dosya davacısının cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, müvekkili olan davacının adi ortaklıktan kaynaklı ortaklık bedelini ödediği halde, davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğini, % 50 hissesinin kendisine verilmediğini, sözleşme gereği protokol şartlarına aykırı davranılması ya da ortaklıktan vazgeçilmesi durumunda tarafların 10.000 Euro cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, bu hususta davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ortaklık bedeli ve cezai şartın faizi ile birlikte tahsili amacı ile davalı aleyhine icra...
Sözleşmenin C5 maddesinde; taşınmazın, davalı tarafından başkasına satılması veya sözleşmeden cayması halinde % 15 oranında cezai şart ödeneceği belirlenmiş, C6 maddesinde ise, satış bedelinden % 3 komisyon alınacağı kararlaştırılmıştır. Dava konusu taşınmazın 15.11.2012 tarihinde davacı tarafından satıldığı tapu kaydından anlaşılmıştır. Davacı, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini belirterek sözleşmenin C5 maddesinde belirlenen % 15 oranındaki 42.000 TL cezai şart ile 321,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.321 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatmıştır. Davacının gecikmiş itirazı icra mahkemesince kabul edilmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı, asıl alacak ve faize yönelik itirazın iptali isteminden bulunulmuştur. Davalı ise, davacının satışa aracılık edimini yerine getirmediğini, taşınmazın davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle başkaları aracılığıyla satıldığını savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1007 Esas KARAR NO : 2021/1018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/71 ESAS-2020/239 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davalının firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya 22.764,88 TL borcunun bulunmadığını, davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkili alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......
