Bu madde gereğince, eser sözleşmesinde ifa anlamına gelen teslim sırasında,sözleşmede ifaya ekli ceza olarak kararlaştırılan cezai şartı isteme hakkı saklı tutulmamış ise cezai şart alacağını isteme hakkı düşer....
Bu madde gereğince, eser sözleşmesinde ifa anlamına gelen teslim sırasında,sözleşmede ifaya ekli ceza olarak kararlaştırılan cezai şartı isteme hakkı saklı tutulmamış ise cezai şart alacağını isteme hakkı düşer....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı Onur Kaynarca arasında İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Çavuşbaşı Mahallesi Çengeldere Sk....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacı taraf ödenmeyen bedel nedeniyle %25 cezai şart talep edebileceği gibi sözleşmenin aynı maddesi uyarınca asıl alacağı aylık %5 faiz talebinde bulunabilir. Bu maddenin uygulanması için davacının davalıya herhangi bir ihtar çekmesine gerek yoktur. Bu nedenle mahkemece takibin aynen devamına karar verilmesi gerekirken cezai şartın reddi ve avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Emlak Komisyoncuları Odası Alım Satım Sözleşmesi'nin 4. maddesinde; "Satıcı veya alıcıdan herhangi birisi herhangi bir nedenle kararlaştırılan tarihinde satışı gerçekleştirmekten vazgeçer veya satışa engel çıkarsa vazgeçen veya engel çıkaran taraf her iki tarafa ait tellallık ücretini (%6) herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın tapu satışı için kararlaştırılan tarihte emlakçıya ödemeyi kabul ve taahhüt eder." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmakla, bahsi geçen düzenlemenin cezai şart niteliğinde bulunduğunun da kabulü gereklidir. O halde mahkemece, sözleşmenin 4. maddesinde yer alan düzenlemenin haksız şart niteliğinde olmadığının kabulü ile cezai şart olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek oluşacak sonuca göre karar verimesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 24.İcra Müdürlüğünün 2011/3463 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 8.260,00 TL olmak kaydı ile 8.260,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. maddesindeki (Eski BK md 404.) şartlara uygun geçerli bir simsarlık sözleşmesidir. Simsarlık sözleşmesi, simsar ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Öyle olunca, davalı, şartların gerçekleşmesi halinde davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur. Taşınmaz Emak Komisyonculuğu sözleşmesi gereğince, davalı tarafından taşınmazın satış bedelinin %2’ü+KDV oranında tellaliye ücretinin ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Tarafların 01.09.2016 tarihinde geçerlilik kazanan ve aralarında imzaladıkları "..." kapsamında davalı şirket davacı şirkete bir kısım edimler için borçlanmış olup faturalandırılmış bu edimleri yerine getirmediğini, sürekli olarak belirlenen ve yerine getirilmeyen edimler için önce davalı şirkete, davacı tarafça edimleri hatırlatan ve sulhen çözüm isteyen iki adet ihtarname keşide edildiği, davalı şirket ihtarnameler üzerine ifa etmediği ödemelerle ilgili ticari ve hususi bazı mazeretler beyan edip yeni bir yapılandırma sözleşmesi talep ederek tarafımızla...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; franchise sözleşmesine aykırılık iddiasıyla cezai şart istemlerine ilişkin başlatılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından borçlu ...'ya 2.571,00 TL cari hesap bakiye alacağı, 50.000,00 TL 05/07/2016 cezai şart alacağı, 50.000,00 TL 09/11/2016 cezai şart alacağı olmak üzere toplam 102.571,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 05/07/2016 ve 09/11/2016 tarihlerinde iki ayrı tarihli ... ... Franchise Bayiliği sözleşmesi akdedilmiştir. Davalının bu sözleşmelere istinaden iki ayrı yerde ticari işletme açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmede alım satımdan vazgeçilmesi halinde cazai şart ödeneceğinin yazılı olduğunu, tapu işlemleri için aranan davalının, taşınmazı almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, kendisinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve hak kazandığı komisyon ücreti ve cezai şartın tahsili amacı ile başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
siparişlerinin bulunmadığını beyan ettiği, taraf ticari defterleri nezdinde yapılan karşılaştırmada da dava konusu cezai şart faturası dışında kalan borç/alacak bakiyesinde tarafların mutabık olduklarının anlaşıldığı, diğer yandan bahse konu tablodaki açık sipariş oldukları ileri sürülen siparişlerin 2019 yılı Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerinde (delivery month) teslim edildikleri anlaşılmakla, davacı yanın davalı yana keşide ettiği cezai Şart faturasının 26.03.2019 tarihinde keşide edilmiş olduğu, oysa açık siparişlerin, cezai şart faturasının düzenlendiği tarihten önceki döneme ait olması bekleneceği, ancak tablodaki verilerin bu hususun aksine bir durumu ifade ettiği, Anılan tablo tablodaki veriler dikkate alındığında tazminat tutarının 540.692,00 x 0,20 =108.138,40 TL olacağı hesaplanmakla birlikte, davacı yanın takibe konu ettiği cezai şart faturası tutarının, rapor içerisinde açıklanan nedenlere dayalı olarak yerindeliğinin heyetimizce doğrulanamadığı..." yönünde görüş...
