"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :3.11.2004 Nosu :520-656 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının verdiği teminat makbuzunun irat kaydedildiğini, teminatın irat kaydının hiçbir borca karşılık olmayıp, sözleşme şartlarına riayetsizliğin sonucu müeyyide olarak gerçekleştiğini, ayrıca sözleşmenin 14/b maddesi uyarınca davalıdan yapılan alım tutarı itibariyle indirim farkı ile sözleşme eki ticari şartnamenin 27/a maddesi gereği cezai şart alacakları bulunduğunu, bu alacakların tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan sözleşme ile, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılmaması koşuluna bağlı olarak davalı tarafından davacılara devri kararlaştırılan taşınmazların devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, haricen imzalanan taşınmaz devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığından hükmü temyizen incelemekle görevli daire Yargıtay 3. Hukuk Dairesidir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

Karar sayılı kararının incelenmesinde, birleşen dosya davacısının iddiaları gibi birleşen dosya davacısı, mahkemiz dosya davalısı hakkında anılan madeni yağ sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen fatura alacağı dayanak gösterilmek sureti ile itirazın iptali davası açıldığı ve mahkemece davanın kabulün karar verildiği görülmüştür. Bir örneği dosyamız arasında da bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/......

, dolayısıyla, davacı tellalın ihtilafsız olan 7.200.TL. komisyon ücreti ile mahkemece takdir edilen 1.800.TL cezai şart alacağı toplamı 9.000.TL....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir....

de eklemek suretiyle müvekkil site hakkında 20.642,42 TL lik icra takibi başlatığını , sözleşmenin usulüne aykırı fesih iddiasıyla bir nevi cezai şart olarak talep edilen haksız bir alacak iddiasına yer verildiğini, iddiasında haksız olduğunu, cezai şart niteliğindeki iş bu zarar tazmini talebinin kapanmış , bitmiş cari hesaba konu edilmesini ve icra takibinde gösterilmeyen bir bedelin açılan itirazın iptali davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, davacının vade farkı talebinin haksız olduğunu, vade farkı alacağının itirazın iptaline davasında ileri sürülmesinin temel koşulu, icra takibinde açıkça gösterilmesi şartına bağlı olduğunu, davacı vade farkı talebini icra takibinde açıkça göstermemiş olmakla itirazın iptali davasına konu etmesinin mümkün olmadığından talebinin reddini, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de , alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir....

ilişkin talebinin koşulları oluşmadığından dolayı reddi gerektiğini, davacının hem gecikme nedeni ile geciken aylara ilişkin kira bedelini isteyip hem de aynı zamanda sözleşmenin 5. maddesine göre cezai şart isteyebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 5. maddesindeki cezai şart seçimlik cezai şart olduğunu, davacı tarafça hem ifanın hem de cezai şartın istenebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmede açıkça anlaşmazlık halinde ödenecek cezai şartın kararlaştırıldığını, davacının hem taşınmazı satın alıp gecikme nedeni ile kira bedeli isteyip, hem de cezai şartı isteyebilmesinin mümkün olmadığını, haksız olan tarafın müvekkili olmadığı için, karşı tarafça cezai şart talep edilebilmesin de mümkün olmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle ikame edilmiş işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı 08/11/2013 tarihinde davalı ile imzalanan sözleşme ile çalışmaya başladığını, hakediş alacağının 8 aydır ödememesi nedeniyle sözleşmeye uyulmadığından 500.000-TL cezai şartı da ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle hakediş ve cezai şart alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından onaylanan cari hesap mutabakatının mevcut olduğunu, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf savunmasında, sözleşmedeki, edimlerini yerine getirmeyen, devir yasağının aksine davranan davacının cezai şart ödemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, yargılama sonucu davacının alacağının tespit edilme ihtimalinde, ödemesi gereken 500.000,00-TL cezai şartın takas mahsup edilmesi gerektiği savunulmuştur....

Buna göre bu tarih itibariyle işin halen işin sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edilmediğinin davacının da kabulünde olduğunun kabulü ile sözleşmede belirlenen tarihten 12.11.2016 tarihine kadar sözleşmede belirlenen her gün için 250,00 TL cezai şart hesaplanması durumunda davacının 6.664,20 TL alacağının çok üzerinde cezai şart alacağı doğacağından mahsup talebinin kabulü ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmadığının kabulü gerekmiştir. Bu nedenlerle davanın reddi gerekmiştir. Davalı yan kötü niyet tazminatı talep etse de dosya kapsamında davalının takipte kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....

Cezai şart, sözleşmeden doğan borcun ifasını sağlama amacı gütmekle, bağımsız bir sözleşme yahut alacak niteliğinde olmayıp, asıl borcun temini amacına yönelik feri nitelikte hukuki bir işlemdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak edimin ifasını talep edemeyip ancak sebepsiz zenginleşme dolayısıyla aldıklarını iade etmekle yükümlü olduklarından, asıl alacağa bağlı, asıl alacağın ferisi niteliğinde olan cezai şart da talep edilemeyecektir. Buna göre, mahkemece hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin bu yönden kabulüyle HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, karar gerekçesinin düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir....