Maddesine dayanılarak fesih edilmiş sayılacağı hususundaki nihai takdir ve sözleşme hükmünün hukuki yorumuna ilişkin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, eksikler nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğinin kabulü halinde davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 15.000,00.-TL olduğu ve bu cezai şart tutarının tarafla arasındaki sözleşme bedeline eşit olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak İİK 67. maddesine göre açıldığı, taraflar arasında 24/06/2020 tarihli eser (taşeron) sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek sözleşmenin 15.maddesine göre 15.000,00 TL cezai şart alacağı için ...12. İcra müdürlüğünün 2020/11018 E....
Bu durumda CRC ödenmemiş alacağının iki katı oranında cezai şart talep edebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/238 Esas KARAR NO:2021/937 DAVA:İtirazın İptali ( Emlak Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, emlak komisyonculuğu işi ile iştigal eden davalının müvekkillerine iş yeri için kiralık daire ayarladığını ancak kiralanan yerin kafe işletmeciliği işi için uygun olmadığının anlaşılması nedeniyle malik ile akdi ilişkinin başlamadan sona erdirildiğini, feshin sebebinin davalının kiralanan yerin niteliklerinin hatalı bildirilmesinden kaynaklandığını, dükkan vasıflı yerin imar projesinde asma kat bulunduğunu, gerçekte ise asma kat olmadığından, bu hali ile belediyeden inşaat ve işletme ruhsatlarının alınamadığını, vaziyetin belediye işlemleri sonrası ortaya çıktığını belirterek ödenen tellaliye bedelinin istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkar...
A.Ş tarafından öngörülen sürede kredi borcunun devralınmadığını, tapu devrinin sözleşme de belirlenen süreden sonra 19.02.2016 da yapılması nedeniyle fazladan vergi ödemek zorunda kalındığını, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini zamanında yerine getirmemesi halinde cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ,davalılara çekilen ihtara rağmen bu yükümlülüklerin yerine getirilemediği ve geç yerine getirildiğini iddia ederek sözleşmedeki ceza-i şart tazminatı alacağına karşılık şimdilik talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 9.500.- TL’si cezai şart, 500,00.- TL’si emlak vergisi toplam 10.000.- TL’lik alacağını, cezai şart talebini 490.500.- TL, emlak vergi alacağı talebini de 30.931,74 TL ilaveyle tamamını 531.431,74 TL ‘ye yükseltmiştir. Davalı ... Turizm İnş.Mad. Mimarlık Müh. Hizm. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile imzalanan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/824 E. sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu davanın, aracın uğradığı zararın tazmini için açtıkları .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/585 E. sayılı dosyasıyla birleştirildiğini ve davanın kabulle sonuçlandığını, .......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu geç teslimden kaynaklı cezai şart ve kira alacağı talebine ilişkin İİK 67.maddeye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı tüketici ile yüklenici firma arasında yapılan satış sözleşmesinin tarihi olan 20/01/2012 tarihi dikkate alındığında uygulanacak olan yasanın 4077 Sayılı TKHK olduğu ihtilafsızdır. Yargıtay 14....
KARAR Davacılar, emlak komisyonculuğu yaptıklarını, davalılar ile aralarında 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı tarafın daha sonra taşınmazı almaktan haksız olarak vazgeçtiğini, komisyon ücretini ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasına rağmen davalının bu takibi itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenlerle 19/08/2011 tarihli komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart olarak 2.750,00TL ile %18 KDV olmak üzere toplam 3.254,00TL emlak komisyon hizmeti ücretinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 19.08.2011 tarihli komisyon sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra davalının taşınmazı almaktan caydığı hususu ihtilafsızdır. İhtilaflı olan husus davalının caymasında haklı olup olmadığıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2013 tarihinde TRS/Turkeyf Rezervation Systems - Webhotelier Reezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine göre hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde sözleşmenin cezai şart başlıklı bölümünde otel başı 300,00 EURO cezai şart ödeneceğinin belirtildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı aleyhine İstanbul 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; davacının, davalı aleyhine 05/06/2018 tarihinde, ilamsız yolla 14/11/2016 tarihli ve 92,80 EURO bedelli faturaya dayalı olarak, 92,80 EURO asıl alacak, 300,00 EURO cezai şart işlemiş faiz olmak üzere toplam 406,95 EURO'nun takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Harçlandırma formunda 2.191,95 TL üzerinden harç yatırılmış, dava dilekçesinde dava değeri 2.191,95 TL olarak bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/138 E. sayılı dosyasında davacının cezai şart alacağının olduğu tespiti yapılıp cezai şart talep koşullarının oluştuğu kesinleştiğinden davalının cezai şart talep koşullarının oluşmadığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, yine bu mahkemece alınan bilirkişi ek raporu ile cezai şart alacak miktarının 16.800.000,00 USD olarak belirlendiği, davalının söz konusu malların bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerde davacıya teslim edildiğini itiraz dilekçesi ile kabul ettiği, davalı tarafça miktar yönünden rapora bir itiraz bulunmadığından miktar yönünden bu davada kuvvetli delil teşkil edeceği, tacir cezai şartın aşırı olduğundan bahisle cezai şarttan indirim talep edemeyecek ise de Yargıtay içtihatları doğrultusunda cezai şart tacir olan davalının ekonomik olarak mahvına sebep olabilecek nitelikte ise mahkemenin bu durumda resen kararlaştırılan cezai şart miktarında indirim yapabileceği, bilirkişi raporlarında talebe konu cezai şart miktarının...
