sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.178,15 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra İnkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bir kısmının elektrik tüketimine İlişkin iken, bir kısmının da sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedeli faturaları olduğunu, davalı şirkete 21.10.2018 tarihi itibariyle Elektrik Tüketim Borcuna Bağlı Hizmet Kesme İhbarnamesi gönderildiğini, bu taahhütlü mektubun davalı şirkete 03.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu şirketin %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eksik alımdan kaynaklı cezai şart alacağı miktarının, sözleşmelerin 5 yıllık olarak yapılması, alım garantisinin 5 yıllık sürecin tamamına yönelik olması nedeni ile 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda uygulamada 1 yıllık alım garantisi yapıldığı gerekçesi ile yapılan hesabın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, 5 yıllık süre göz önüne alınarak ve 5 yıllık süredeki alım garantisi göz önüne alınarak cezai şart miktarının hesaplanması gerektiği, bu çerçevede 01/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda eksik alımdan kaynaklanan cezai şart alacağının dava dışı İpragaz şirketinden yapılan alımların kabul edilmemesi halinde 152.651 USD olacağının rapor edildiği, dava dışı İpragaz'dan yapılan alımların tespitinin yapılamaması nedeni ile hesaplamaya dahil edilmemesinin ve cezai şart alacağının 152.651 USD olarak belirlenmesinin yerinde olduğu ve söz konusu rapor doğrultusunda davacının eksik alımdan kaynaklı cezai şart talebinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır....
Davalı, sözleşmede tek taraflı olarak düzenlenen cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, sözleşme gereğince yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, takibin 3.307,00-TL ihbar tazminatı için asıl alacak, 8,96-TL işlenmiş faiz, 1.536,00-EURO cezai şart için asıl alacak, 2,31-EURO işlenmiş faiz olmak üzere toplam 3.315,96-TL ve 1.538,31-EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır....
Emlak Dairesi Başkanlığı'na ait olan her türlü hak tarafına devredilen davacının , davalıdan kira sözleşmesine dayalı hakları talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır Bu itibarla ; Davacının, kiralananın tahliyesine ilişkin davalıya 08.11.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden davalının kiralananı tahliye ettiği tarihe kadarki süreye ilişkin olarak kira sözleşmesinin 17. maddesinde, kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse , geçen her gün için cari yıl kira bedelinin % 1 oranında ceza itirazsız olarak ödeneceği şeklinde düzenlenen cezai şart alacağının hüküm altına alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/382 Esas KARAR NO : 2021/21 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olarak bir inşaat sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait olan ... İli ... İlçesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/382 Esas KARAR NO : 2021/21 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olarak bir inşaat sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait olan ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı Yonca Apartmanı Yönetimi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava kalan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/561 Esas KARAR NO : 2021/1204 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8. maddesi gereğince davalının 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 500.000,00 TL’yi 27/05/2016 tarihinde ve 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 350.000,00 TL’yi ise 10/07/2016 tarihinde ödediğini, bakiye ödenmeyen sözleşme bedeli ile geç ödemeden kaynaklanan faiz miktarlarının davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da davalı şirkete kefil olarak imza attığını, inşaatın belirlenen sürede bitirilememesi üzerine sözleşme nedeniyle cezai şarttan kaynaklı tazminat alacaklarının doğduğunu, bunun tahsili için yaptıkları takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl davada itirazın iptalini, birleşen davalarda ise asıl davada talep edilen dönemden sonraki dönemler için oluşan tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
