-TL İcra Cezai Şart tutarından sorumlu tutulabileceği, yine taraflar arasında imza edilen Sözleşme madde 4.2 gereği "Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır." şeklindeki hüküm gereği davacının her bir fatura için %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğu, bu kapsamda davalı şirketin 355,48.-TL takip öncesi faiz tutarından sorumlu tutulabileceği takibin 15,235,03.-TL Asıl Alacak + 1.828,20.-TL İcra Cezai Şart + 355,48.-TL Takip Öncesi Faiz/Gecikme Zammı olmak üzere toplam 17.418,71.-TL üzerinden davalı şirket adına devam edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı şirket vekili tarafından borçlu ... aleyhine 12.540,00 TL cari hesaptan kaynaklı tutar, 6.846,84 TL işlemiş aylık % 7 sabit oranlı faiz, 3.135,00 TL cezai şart, 877,80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 23.399,64 TL üzerinden cari hesap sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılmış ilamsız icra takibini ilişkin olduğu icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davacı firma tarafından taraflar arasında düzenlenen 04.08.2018 tarihli kredili satış cari hesap sözleşmesi ile sözleşmenin 7. Maddesinde yazılı hizmetin davalı tarafa verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir....

Tur.İnş.Mağ.İşl.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin herhangi bir ürün borcunun olmadığı söz konusu firmaların davacı şirkete vermiş olduğu teminat mektuplarının nakden tahsil edildiği, davacı şirketin cezai şart ve kar mahrumiyeti adı altında sözleşmesel ve hukuki dayanağı olmayan bedelleri tahsil etmeye çalıştığını öğrendiğini, davacı şirketin cezai şart ve kar mahrumiyeti talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dönemsel edimler şeklinde gerçekleştirilen akaryakıt bayilik sözleşmelerinde ürün alım taahhüdüne dayalı olarak cezai şart kararlaştırılmasının uygulamada sıklıkla görülen bir durum olduğunu, ancak cezai şart talebinin yasal dayanağının olabilmesi için sözleşmenin ifa edildiği dönemlere ihtirazi kayıtların ileri sürülmesi ihtirazi kayıt ileri sürülse dahi kararlaştırılan cezai şartın ekonomik olarak şirketin mahvına sebep olacak seviyede olmaması gerektiğini, davacı şirketin diğer taleplerinden birisinin de kar mahrumiyeti adı altında yine hukuki dayanağı olmayan bir talep olduğunu, sözleşmenin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2022/472 DAVA : İtirazın İptali (Cezai şart alacağı) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21-24 Kasım 2018 tarihleri arasında ...'...

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinde yer alan cezai şart düzenlemesinin geçerliliği hususu uyuşmazlık konusudur. Cezai şart mevzuatımızda Borçlar Kanunda düzenlenmiş olup, İş Kanunlarında konuya dair bir hükme yer verilmemiştir. Belirsiz süreli sözleşmelerde cezai şart konulamayacağı yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla gerek belirli gerekse belirsiz iş sözleşmelerinde, cezai şart içeren hükümler, karşılıklılık prensibinin bulunması halinde kural olarak geçerlidir. Ancak, belirli süreli olduğu iddia edilen iş sözleşmesinin süresinden önce feshi koşuluna bağlı cezai şartın sonuç doğurabilmesi için, öncelikle taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığının tespiti gerekir....

Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı icra takibi ile 12.000 TL ücret alacağı, 12.000 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 24.000 TL nin tahsilini istemiş olup, Mahkemece sözleşmede belirlenen ceza-i şart tutarı üzerinden %95 oranında indirim yapılmak suretiyle, Asıl alacak 12.000,00 TL, cezai şart 600.00 TL olmak üzere 12.600,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilerek, Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili yararına karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 1.368,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. (HUMK 417/1) Ayrıca haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir....

İcra Dairesi'nin 2017/13524, esas sayılı dosyasında: alacaklı, T1 borçlunun T3 olduğu, 27/02/2019 günlü sözleşmeden kaynaklı 15.000 TL cezai şart alacağı ve 65809 numaralı faturadan kaynaklı 6.000 TL alacak olmak üzere toplam 21.000,00 TL asıl alacak ve feriler üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname, davacının davalı adına düzenlediği otomatik kapı bedeline ait fatura, taraflar arasındaki 27.02.2019 tarihli asansör bakım sözleşmesi, 09.09.2029 tarihli asansör teslim alam tutanağı, davacı tanığı beyanları. GEREKÇE VE SONUÇ: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Ankara 20....

ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 19/03/2021 tarihli üçüncü ek raporda; bilirkişi heyet kök ve ek raporları ayrıca dosya kapsamında bulunan 04/09/2020 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda belirtilen 40.000USD cezai şart bedelinin ödenmesi hususunda, davacının talep edebileceği cezai şart toplamının davalı ... Şti'nin ve davalı Başpehlivanlar Şti'nin ekonomik mahvına sebep olacağını belirtmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve tazminat alacağı, bakiye hesap alacağı garantörlük ve kefalet ilişkisine dayalı alacak davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... arasında 27/08/2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, buna göre ......

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, cezai şart alacağı olarak 20.000 TL yönünden davalının itirazının iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın "alım satım ve komisyon Protokolü sözleşmesi" başlıklı adi senetle satışının kararlaştırılmasından kaynaklanmaktadır. Bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması BK 213, Tapu Kanunu 26. madde ve TMK 706. madde uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan gözönünde tutulur. Taraflar arasındaki 11.02.2008 tarihli sözleşme resmi şekilde düzenlenmemiş bulunduğundan hukuken geçerli değildir. Geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart da istenemez. Zira cezai şart asıl borca ilişkin feri haklardandır....