ya satımı konusunda 27.02.2015 tarihli yazılı komisyon akdi imzalandığını, hak etmiş olduğu %3 emlak komisyon ücreti16.500 TL'nin ödenmediğini, buna ilişkin takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin matbu olarak müzakere edilmeden hazırlanmış olduğu, satış gerçekleşmediği için emlak komisyonu ücretine hak kazanılamayacağı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/368 Esas KARAR NO : 2023/279 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 YAZIM TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ......
olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak satış işlemine aracılık etmeye engel olunması nedeniyle müvekkili şirketin gerek gayrimenkulün sahibi davalı taraftan alacağı komisyondan gerekse de bulacağı alıcıdan alacağı komisyondan mahrum kalmış olduğunu, zaten cezai şart alacağının da sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelinin 2 katı tutarında olmasının nedeninin bu olduğunu, öte yandan davalı tarafın anonim şirket (tacir) olması nedeniyle ekonomik durumu yönünden ödeme kabiliyetinin bulunmadığından da bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla TBK 180 maddesi uyarınca müvekkili şirketin davalıdan talep edebileceği sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağını talep edebilmesi için uğramış olduğu zararı ispatlamasına gerek bulunmadığı gibi, TBK 182. maddesi uyarınca sözleşme uyarınca talep edilen cezai şart miktarı “aşırı” olarak nitelendirilemeyeceğinden takdiri indirim uygulanmasına da gerek bulunmadığını, istinafa konu kararda “davacının gayrimenkulü kendisi satmış olsaydı sözleşme hükümlerine...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki iddialarını da tekrarla, davaya konu takip ile istenen alacak niteliği itibariyle bir cezai şart değil mahrum kalınan hizmet bedeli alacağı olduğunu, Alacağın hizmet bedeli alacağı olduğu şu halde de bu alacaktan cezai şart gibi indirim yapılmasının hatalı olduğunu, zira davaya konu alacak taleplerinin müvekkilinin karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı uğramış olduğu olumlu(müspet) zararı gidermeye yönelik olduğunu, Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede, cezai şart oranı %6 olarak belirlenmiş olup bu oran hakkaniyete oldukça uygun bir oran olduğunu, müvekkilinin hizmet bedeli olarak alacağı oran olan ve de yönetmelikle belirlenmiş %6’lık cezai şartın fahiş kabul edilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, müvekkilinin davalı taraftan fahiş bir cezai şart talep etmeyip sadece kusuruyla ifayı imkânsız hale getiren davalıdan ifa menfaatini talep ettiğini, yerel mahkemece müvekkilinin alacağının salt bir cezai şart...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 25/09/2019 tarihinde sözleşmeye ilişkin cezai şarttan kaynaklı olarak 64.032,00 TL asıl alacağınin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının tebliğ öncesinde ödeme emrinden haberdar olması nedeniyle 24/10/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2015 NUMARASI : 2014/1341-2015/367 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 520. maddesinde düzenlenen emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
şart alacağının doğduğu, cezai şart faturalarından kaynaklı alacağın --- numaralı tesisat --- tarihli sözleşmeye ---- numaralı---cezai şart faturaları toplamı 70.146,01-TL olduğu, cezai şart faturalarının ve bunlara dayanak hizmet faturalarının muhasebe kayıtları hem davacı şirketin hem de davalı----defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişiler tarafından da ayrıca tespit edildiği, her iki cezai şart faturasının son gün ödeme vade tarihlerinin ---olduğu, takip tarihinin ise ---tarihi olduğu göz önüne alındığında taraflar arasındaki sözleşmelerin 7.1 nolu maddesine göre, ödenmeyen fatura tutarları için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında kanunun 51....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, asıl davada kira tazminatı isteminin yerinde olmadığı, cezai şartın ise davacı arsa sahibinin temerrüdüne kadar geçen dönem için istenebileceği belirtilerek, takibin 2.750 Euro asıl alacak üzerinden devamı gerektiği, karşı davada ise maddi tazminat isteminin cezai şart gerekçeleriyle aynı olgulara dayanması nedeniyle maddi tazminat talep edilemeyeceği, 12.000 Euro cezai şart alacağı doğmuş olduğu ve dava öncesi iskan alınmış olduğundan tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerektiği belirtilerek, kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiş, asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahibi vekilinin istinaf başvurusu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10....
alacağının, LPG bayilik sözleşmesinden kaynaklı 60.000,00-$(USD) cezai şart alacağının ve sözleşmelerdeki alım taahhüdünü davalının yerine getirmemesinden kaynaklı 97.154,62-$(USD) cezai şart alacağından taleple bağlı kalınarak 37.765,63-$(USD) cezai şart alacağının davalının temerrüt tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren USD döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
