Mahkeme, işbu dava dosyasında davacı alıcının davalı emlakçıdan cezai şart bedelini talep ettiği,ancak davacının sözleşmeden dönen dava dışı mülk sahibi Tacettin Güzel'e karşı tapu masrafları,ceza şart ve zararlarına yönelik İstanbul 26.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/405 E sayılı dosyası ile açtığı davada ise , İstanbul 26.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/405 E 2022/127 K numaralı kararıyla taraflar arasında yapılan sözleşmenin taşınmaz satış vaadi içeren bir sözleşme olup resmi şekilde yapılması gerektiği, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şartın talep edilemeyeceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, resmi şekilde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak taşınmaz sahibinden cezai şart talep edilmeyeceği hükme bağlanmış olduğu halde sözleşmenin tarafı olmayan taşınmaz maliki olmayan taraflar arasında taşınmazın satışına aracılık eden emlak işleriyle iştigal eden davalı taraftan cezai şart talep edilemeyeceği anlaşılmış olup, resmi şekilde yapılmayan sözleşme çerçevesinde cezai şart talep...
Sözleşmedi fesih sonrasını da düzenleyen cezai şart hükmü gereğince her iki parsel için 20.000"şer USD'den, 40.000 USD aylık cezai şart işleyecek olup, 6 aylık makul sürede 240.000 USD'lik bir cezai şart alacağı doğmakla, takas beyanının tarihi olan 23.11.2015 tarihi itibariye TCMB efektif döviz alış kuru olan 2,8413 TL'ye göre davalının 681.912 TL cezai şart alacağının bulunduğu anlaşılmıştır....
e hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul eder." hükmünü içerdiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre davalı tarafın sözleşmeden dönmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen satış fiyatı 1.825.000,00TL'nin %4'ü olan 73.000,00TL cezai şart tutarını müvekkillerine ödemesinin sözleşme ve hakkaniyet gereği olduğunu, sözleşmenin 5. maddesindeki cayma bedeli cezai şart hükümleri ilgili sözleşmenin 6. madde Emlakçı Komisyonuna bağlı ve bu 6. madde ile ilişikli bir madde olduğunu, özellikle sözleşme 5/C maddesi hükmünde görüldüğü üzere sözleşmeden vazgeçen tarafın ödeyeceği yüzde 4 vazgeçme bedeli cezai şartının yüzde 2 lik kısmını Emlakçı ...'e ait olması sözleşmenin 5. maddesinin açıkça "Emlak Komisyon" hükümlerine tabii olduğunu göstermekte olduğunu, Emlak Komisyon Sözleşmeleri, TBK 520. maddesindeki Simsarlık Sözleşmelerinden olup taşınmaz konusundaki simsarlık sözleşmesi TBK 520 maddesi gereği geçerliliği yazılı şekil şartına bağlı olduğunu, müvekkili ...'...
Davacının, akdi ilişkinin 2'nci yılının sonundan 18.09.2017 tarihine kadar oluşmuş olan 17.000,00 USD cezai şart alacaklarını talebe hak kazandığı, sonuç olarak toplam 79.000,00 USD cezai şart alacağı olduğu, alacağın 845,74 USD temerrüt faizi ile istenebileceği sabit bulunmuştur. b- Davalının Asgari Alım Taahhüdü dışındaki taahhütlerini (borçlarını) ihlal etmesi nedeniyle davacının, Protokol'ün 10 nolu maddesinde hükme bağlanmış olan 57.500 USD'lik cezai şart alacağı Yukarıda açıklandığı üzere, davalının akdi ilişkiden kaynaklanan borçlarını ihlal etmesi nedeniyle davacı akdi ilişkiyi haklı olarak feshetmiş olduğu için, bayilik protokolünün 25.md gereğince davacının, 57.500 USD tutarlı cezai şart alacağına hak kazandığı, alacağın 1.291,78 USD temerrüt faizi ile istenebileceği sabit bulunmuştur. c- Davalının ayni kredi borcu ve cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davacının, ayni kredi ve cari hesap alacağı Davacı sözleşmeyi fesih ettiği tarihe kadar davalıya verdiği mal nedeniyle muaccel...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece sözleşmelerde bulunan cezai şartın daha önceki ödemelerde talep edilmemesinin daha sonraki ödemelerde gecikme halinde cezai şart talep edilmesinin hakkı kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği, daha önceki dönemde cezai şart istenmemiş olmasının sözleşmelerdeki cezai şart maddesinin ileriye dönük olarak bir daha uygulanmayacağı şeklinde yorumlanamayacağı, davalı tarafa 18/02/2016 tarihli .... yevmiye numaralı Ankara 16....
Asliye Ticaret Mahkemesi Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası istemine, Karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan cezai şart, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat ve eksik ifadan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 12. ATM’nin 10.12.2015 T. ve 2013/372 E., 2015/64 K. Yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 29/06/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, İstanbul BAM 15. HD’nin 02.12.2020 T. ve 2020/1807 E., 2020/1399 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, taraflar arasında 10.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının yıllık 900 m³ beyaz ürün satmayı taahhüt ettiğini, ancak edimini yerine getiremediğini, davacının hak kazandığı cezai şart tutarının % 50'sinin tenkis edilerek, 27.310 TL cezai şartın makul göründüğünü, ayrıca davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 126.563,34 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen birleşen davadaki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı asıl davada cezai şart talebinde bulunmuş, birleşen davada mal bedelinden bakiye alacağı ile birlikte cezai şart, vade farkı işlemiş faiz alacağının tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girmiştir. Takibe itiraz edilmesi üzerine de birleşen itirazın iptali davasını açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1223 Esas KARAR NO : 2021/302 DAVA : İtirazın İptali (Otogaz Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı yandan ticari ilişki kapsamında 55.791,70-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, borca istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı yan borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibi devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, cezai şart alacağı için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut olayda, taraflar arasındaki 12.6.2019 tarihli “Satılık Yetki Belgesi Sözleşmesi” tek sayfadan ibaret olup imzalayan tüketicinin kolayca anlayabileceği bir içeriktedir. Kaldı ki, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart, dürüstlük kuralına aykırı bir düzenleme sayılamayacağından, haksız işlem şartı olarak kabul edilemez. Tarafların özgür iradesiyle imzalamış oldukları simsarlık sözleşmesinin C bendindeki cezai şart düzenlemesi geçerli olup tarafları bağlar....
