"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ecrimisil alacağından ötürü davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın, 5 yıllık ecrimisil istemi yönünden kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, 4 aylık süre için belirlenecek ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak 4 aylık ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... Tic....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/179 Esas KARAR NO : 2020/915 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 Mahkememiz Dosyası ile Birleştirilen Bakırköy 2....

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında taleple bağlılık ilkesine aykırılık konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. Somut olayda davacı tarafından Şişli 8 İcra Müdürlüğü 2008/1126 Esas sayılı dosyasında ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacağından oluşan toplam 22500 TL üzerinden takip başlatmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/319 Esas KARAR NO : 2023/471 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının olduğunu bu alacağın tahsili için daha önce başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü ve bu mahkemece lehlerine verilen kararın kesinleştiğini, ancak ilgili karara esas bilirkişi raporunda alacaklarından mahsup edilen kambiyo senedinin daha sonra takibe konulması sırasında imzaya itiraz edildiğini ve nihayetinde çekin geçersiz olduğunun ortaya çıkmasıyla çek bedeli olan ......

NİTELEME: Dava, ticari satım ve nakliye ilişkisinden doğduğu iddia edilen, fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı taraf, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, bu sebeple, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi elzemdir. İcra Dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir....

. - 2014/752 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki gereği 2012 yılından bu yana davalıya gönderilen faturalara itiraz edilmeyip ödendiğini ancak takibe konu olan ve ödenmesi için ihtarname gönderilen faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.718,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine taraf vekillerince yukarıda belirtilen sebeplerle ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uygulamada haksız işgal tazminatı olarak adlandırılan ecrimisile hükmedebilmek için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bu koşullar işgal eyleminde bulunan kişinin kötü niyetli olması ve işgal sonucu hak sahibinin zarara uğramasıdır. 4721 sayılı TMK.nun 995....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı hakkında alacağından dolayı icra takibi başlattığını , haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı,senet bedelini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın dava ve takibe dayanak alacağının faiz alacağından kaynaklandığı ancak muaccel bir faiz alacağının bulunmadığı, bu itibarla muaccel olmayan bir alacak için takip yapılamayacağı, 30/06/2007, 31/12/2007, 30/06/2008 ve 27/01/2009 dönemlerine ait komisyon alacağı talebinin ise bu alacağın ödeme ile son bulduğu, davacı bankanın davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan bir itirazın iptali davasıdır. Mahkemece iki ayrı bilirkişiden asıl ve ek raporlar alınmış ise de dosyaya sunulan belgeler üzerinden inceleme içeren raporlar hükme dayanak yapılmaya elverişli değildir....

Dava, ortak gider ve aidat alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....