----yönlendirildiği, itirazın iptali davasının da----- husumet yönlendirildiği, ancak ---- esas sayılı dosyasında icra takibine itirazın iptali davasının--- yönlendirildiğine dair bir beyanının bulunduğu, bu beyana istinaden mezkur mahkemece davalı---- olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın kim olduğuna yönelik mahkememizde tereddüt hasıl olduğundan 6100 sayılı HMK'nın Dava Şartları başlıklı 114/1-d....
Ölçü Fiyat ve Ödeme kısmındaki metrajlardan anlaşılacağı üzere: 750 m2 olan kaplama isinin, dosva içinde bulunan proje ve verinde yapılan ölçümde sadece çatı alanına karşılık geldiği, van panelleri kapsamadığı dosyada bulunan evraklardan anlaşılacağı üzere, ... isimli şahsın ... Mühendislikle ve Ahmetli HES ile ayrı ayrı sözleşme imzaladığı, her iki sözleşmede de çatı kaplama işinin yazılı olduğu tespit edilmiş olup, çatı kaplaması işinin ... tarafından, ... Mühendislik adına, yan panellerin kapatılması işini ise Ahmetli Hes adına yaptığı, ... Mühendislik'in 21/07/2015 tarihinde yapılan sözleşmede tanımlanan işi yaptığı, işin yapım süresinin uzamasının Ahmetli Hes tarafından verilmesi gereken projelerdeki eksikliklerden kaynaklandığı mütalaa olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin vekili olduğunu ve 26.10 2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile aynı tarihli hukuki danışmanlık sözleşmesi imzalandığını,davalının alacağı için faturaya dayalı takip yapıldığını, borçlunun malları üzerinde tesbit yaptırıp itirazın iptali davası açmak için masraf istediği sırada 29.2.2012 tarihinde haksız olarak azledildiğin bildirerek ,danışmanlık sözleşmesine istinaden mart-ekim 2012 tarihleri arası 800 TL den 6.400 TL danışmanlık ücreti ile 23.373,99 TL yasal vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar davaya dayanak gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz olması ve taşınmaz maliki ile alıcı arasında geçerli bir tapu devir işleminin yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının dayandığı, 18.04.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi bir taraftan taşınmaz satımını içerip diğer taraftan komisyon sözleşmesi niteliğindedir. Taşınmaz satımını ilişkin sözleşme haricen yapılmış olduğundan geçersiz olsa bile emlak komisyon sözleşmesi niteliği itibariyle geçerlidir. Sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.( Eski BK.404.) maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesi olup tarafları bağlar....
bakım ürünleri; diş macunları, diş pastacılık, tıbbi diş temizleme malzemeleri, diş temizleme tozları, diş suları, diş protezleri için temizleme malzemeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları....
Diş Tıbbi Cihaz Malz. İnş. Nak. Gıda Paz. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2013 gün ve 2013/641 E. - 2013/894 K. Sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7157 Esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2014/176-2014/268 Davacı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat Gül tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı (SSK Diş Protez Merkezi) aleyhine 12/02/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın temyize konu bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından tarafların temyiz inceleme isteklerinin reddine 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2019/157 ESAS-2021/852 KARAR DAVA KONUSU : itirazın iptali KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 219/554 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalının yaptığı itirazın tamamen yaptırdığı diş tedavisinin parasını ödememek maksadıyla yapılan kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalının dişhekimi olan müvekkiline ait şirkete gelerek şikayetlerini belirttiğini ve akabinde müvekkili tarafından davalının diş tedavisinin nasıl...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/842 Esas KARAR NO :2022/311 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/12/2021 KARAR TARİHİ:28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... numaralı tesisata ilişkin 05/10/2010 tarihlinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207- 281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282- 284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285- 298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379- 392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393- 447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448- 460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461- 469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502- 514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526- 531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555- 560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581- 603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607- 619.maddeleri...
