Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararında haczin dayanağı belge ve bilgilere yer verilmediği gibi haciz konulma sebebinin de yeteri derece açıklanmadığını, kaldı ki dava konusu alacağın ihtilaflı olduğunu ve yargılamayı gerektirdiğini, zira somut olayda borcun varlığına dair yaklaşık ispat dahi mevcut olmayı aksine ihtilaflı olduğunu, ayrıca %15 teminatla ihtiyati haciz verildiğini, müvekkilinin ileride oluşacak zararını karşılamaya yetmeyeceğini, teminat oranının en az %50 olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davacının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, satış sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli davada alacağın temini için ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ortaklık devir sözleşmesi nedeni ile alacağının tahsili amacı ile ... . İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile... TL. ana alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam... TL icra takibinde bulunduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali amacı ile yasal süresi içinde istinafa konu itirazın iptali davasını açtığı, mezkur dosyanın ......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/10/2015 NUMARASI : 2015/1393-2015/1401 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... arasındaki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediğini, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, asıl borçlunun ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
HD'nin 2020/1256 E- 2021/188 K sayılı ilamında ; tasarrufun iptaline dair davalarda ihtiyati tedbir talebinde bulunulması halinde ( Yargıtay 17 HD'nin yerleşik uygulamaları ışığında) talebin ihtiyati haciz olarak yorumlanarak ve dava değeri dikkate alınarak ihtiyati haciz hakkında bir karar verilmesi gerektiği içtihat olunmuştur. Bu kapsamda eldeki dosya için birebir emsal teşkil eden Bam İlamı ışığında davacı vekilinin tedbir talebinin ihtiyati haciz şeklinde kabulü ile İhtiyati haciz kararı verildiği, tensiple verilen ihtiyati haciz ara kararından dönülmesini gerektirir bir halin söz konusu olmadığı, dava dilekçesinde harcı yatırılmış dava konusu alacak miktarı nazara alınarak bu miktar üzerinden teminat alınarak bu alacak gözetilerek, mevcut dosyadaki deliller muvacehesinde ihtiyati haciz kararı verildiği kanaatiyle davalı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerektiği düşünülerek; 1- İşbu itirazın REDDİNE, " ara karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.01.2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/890 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında 03.01.2023 tarihli ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında demir alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının taraflar arasındaki anlaşma uyarınca edimini ifa etmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ......
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle,talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir....
M. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 29/09/2023 tarihli ara karar ile; "ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davalı- karşı davacı vekili istinaf etmiştir....
Borçlular vekilince ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itiraz üzerine duruşma açılmış ve 05/05/2021 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan ... 18. İcra Müdürlüğünün 2021/4373 takip sayılı dosyasında borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı banka vekilince borçluların itirazının iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyası ile 29/04/2021 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını beyan ettiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde de dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre ihtiyati hacze konu alacak yönünden borçluların takibe itirazı üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyasında davanın esasının görüldüğü, borçlu vekilince ihtiyati hacze itirazın ise ... 1....
İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından kredi borcununu ödenmediği gerekçesiyle hesabın kat edilip, kat ihtarının asıl kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefile tebliğe çıkartıldığı anlaşılması karşısında İİK'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla ve ihtiyati haciz genel anlamda takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında olduğundan; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekilinin, icra takibinin itiraz üzerine durduğu, ihtiyati haciz talebinin ancak açılacak itirazın iptali davası içinde istenmesi gerektiği yönündeki istinaf nedeni de yerinde değildir. İhtiyati haciz kararına yöneltilen borçlular itirazının mahkemece murafaalı olarak değerlendirildiği de dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince kendisini vekil ile temsil ettiren alacaklı yararına AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetlidir....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır. Davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
