DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 29/01/2019 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerini usulüne uygun olarak ifa ederek davalıya teslim ettiğini, düzenlenen hakkedişler ve faturalar kapsamında oluşan bakiye iş bedelinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili için Ankara 31....
Cümlesi gereğince "alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin daha evvel değerlendirildiği, dosyada gelişen yeni bir durumun ve yeni bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalılar vekili 12/05/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; davacının sunduğu belgelerin davacının alacaklı olduğunu yaklaşık olarak dahi ispata yeterli olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, aynı mahkeme kararına dayanılarak başlatılan diğer ilamlı icra dosyasının borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, itirazın iptali davası olup, davacı vekili ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş ve bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi gerekse sayın ilk derece mahkemesi davacının gerek dava dilekçesindeki gerekse 13.05.2022 tarihli talep dilekçesindeki talebi takip ve dava konusu miktara (289.588,13 TL'sına) yönelik iken yine talep aşılarak bu miktarın dışındaki ferilerini de karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, talep olsa bile feriler yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, harçlandırılan takip ve davanın 289.588,13 TL olduğunu, bu miktar aşılarak feriler de katılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, itiraza konu ihtiyati haciz kararında ön görülen şekilde karşılanmış bir teminat gösterilmediğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla istinafa konu 31.05.2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/23 Esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında davacının ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin 2022/333 Esas 2022/641 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça 10 günlük ihtiyati haciz uygulanması talep edilmediğinden kararın kendiliğinden kalkmış olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilince yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 16/05/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da 31/05/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, karşı tarafın bu karara karşı istinaf talebinde bulunduğu, daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalktığından yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel bir durumun...
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 11/10/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali MAHKEME ARA KARARI: İhtiyati hacze yapılan itirazın reddi KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2021 Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ve davalı şirketin tüm hisseleri dava dışı ...'na ait iken, davacı şirketteki hisselerini 16/10/2019 tarihinde ......
Mahkemece bu ilkelere uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetsizdir. Ayrıca icra takibi sırasında ihtiyati haciz talep edilmesine bir engel bulunmadığı gibi, borçluların icra takibine itiraz etmeleri ya da ihtiyati hacizden sonra açılmış bir itirazın iptali davası bulunması da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 8.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını beyan ederek hacizlerin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yeniden haciz talebinde bulunduğunu, talebin İcra Müdürlüğünce 23.06.2017 tarihinde reddedildiğini, daha sonra İcra Müdürlüğü'nün 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci kararı olmamasına rağmen kabul edilerek yeniden haciz işlendiğini, Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/760 Esas sayılı dosyasında her iki borçlunun ayrı ayrı itirazı ile takibin durmasına karar verildiğini, 2014 yılından bu yana itirazın kaldırılması veya iptaline dair açılan bir dava bulunmadığını, itirazın iptali yahut kaldırılmasına ilişkin olarak süresi içerisinde açılmış bir dava mevcut olmadığından ilamsız icra takibinin düşürülmesine ev ihtiyati hacizler hükümsüz kaldığından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasında davalının tüketici olması nedeniyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını,daha önce kiracı olduğu ve kısa süre önce taşındığı mesken tesisatından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kaçak tutanağı tutulduğu,buranın mesken olmasına rağmen tutanağa ticarethane olarak yazıldığını,kaçak tutanağına ve kaçak tahakkuk hesabına itiraz ettiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak elektrik tahakkukuna yönelik itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/853 E. sayılı dosyasında verilen 12.01.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle, istinaf incelemesi ve yargılaması sonucu yerel mahkeme kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki mesnetten yoksun istinaf başvurusunun reddine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/853 Esas sayılı dosyasından 12/01/2022 tarihli verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu somut uyuşmazlık, niteliği itibariyle itirazın iptali talebine ilişkin olup, istinaf konusu karar davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir....
