Açıklanan bu nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden, istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 10/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2016/220 Esas sayılı dosyada itirazın iptali davası açıldığını ve henüz derdest olduğunu, icra müdürlüğü tarafından itirazın iptali davasının sonucunun beklenilmesi gerekirken sehven işlemden kaldırılmış olması sebebiyle, alacaklı tarafın talebi ile yenilenerek 2015/1677 olan ilk esasın yenileme ile 2018 /11114 Esas, akabinde de 2019/715 Esas numarası aldığını, takibe itirazın hem takibi, hem de ihtiyati haciz işlemlerini durdurmuş olması sebebiyle alacaklının ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi talebiyle icra müdürlüğüne başvurduklarını, taleplerinin reddedildiğini belirterek takibin devamına ilişkin verilen 27.08.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin ve takip durduktan sonra müvekkilleri hakkında uygulanan tüm haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; davacının ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının mevcut olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, salt varsayıma dayalı iddialar ile davanın açıldığını ve ihtiyati aciz kararı verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu iddia olunandan mal kaçırma gibi bir amacının bulunmadığını, taraflar arasında yapılan satış işleminin gerçek nitelikte olduğunu, ayrıca satış bedelinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaa iddiasını ispatlamaya elverişli nitelikte olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının eldeki davada mevcut olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği, taraflar arasındaki itirazın iptali davasının devam ettiği, alacaklı tarafından henüz bir takip başlatılmadığı, bu durumda ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçilmesinin söz konusu olmayacağı, kaldı ki, ihtiyati haczin dayanağı itirazın iptali davasında yargılama devam etmekte olup alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemini inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (itirazın iptali davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle açılan davada mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar ve cari hesap ekstresine istinaden ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, salt faturalara istinaden alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat edinilemediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 15.04.2021 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Davacı vekili iş bu 15.04.2021 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itirazı üzerine, mahkemesince 13.07.2021 tarihli celsede yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında dava değeri iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı (kati aciz belgesi düzenlenmiş ise aciz belgesindeki miktar) karşılaştırılarak, düşük olan değer üzerinden dikkate alınacak şekilde hesaplanması gerekmekte olup; davacının dava dilekçesinde, davalı borçludan alacak miktarı Adana 11....
İcra Müdürlüğünün 2018/16533 Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlayarak infaza koyduğunu, müvekkilleri borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklının İİK 264. maddesine göre 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açmadığını, bu sebeple maddi ve hukuki mesnetten yoksun ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, alacaklının takibe itirazın iptali için arabulucuya başvurduğunu ve arabulucu anlaşmama tutanağının da 26/03/2019 tarihinde tanzim olunduğunu, dolayısıyla alacaklının İİK 264/2 ve 4. fıkraları uyarınca itirazın iptali için arabulucu tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 7 gün içinde itirazın iptali için dava açması gerektiği halde dava açma süresi geçtikten sonra 28/05/2019 tarihinde İzmir 6....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/228 Esas sayılı dosyasından feragat edildiği beyan edildiğinin görüldüğü, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/228 Esas sayılı dosyasında görülen davanın itirazın iptali davası olduğunu, eldeki davanın ise alacak davası olduğunu, davaların konusunun aynı olmadığını, mahkemenin doğru bir tespit yapamadığını, itirazın iptali davasından feragat edilmesinin, alacak hakkında feragat manası taşımadığını, davanın hasredildiği icra dosyasındaki itirazın iptali talebinden vazgeçildiği anlamını taşıdığını, alacağın varlığının İstanbul 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına haciz konulan borçluların, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması için mahkemeye başvurduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasının 26.02.2015 tarihli kararında hükmedilen 149.031,54 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
