DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/575 Esas KARAR NO : 2022/82 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, davalı ... in ilk olarak 15.06.2011 tarihli ve son olarak 20.06.2016 tarihli bayilik sözleşmesi ile davacı şirketin bayisi olduğunu, bu kapsamda satın almış olduğu akaryakıt ürünlerinin bedelini ödemediği, davalı şirketin teminat amaçlı gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalılar aleyhine alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davalıların itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine...
GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakedişler için tanzim edilen fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliğinde olduğu, uyuşmazlık konusu 25/06/2016 tarih ve ... numaralı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı, davalı ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmaktadır. Bayilik sözleşmesi kendine özgü yapısı olan, çerçeve niteliğinde sürekli borç ilişkisi doğuran, çift edim değişimini esas alan bir sözleşmedir. Güven ilişkisi üzerine kurulan bayilik sözleşmesinin Türk Hukuku'nda mevzuatta tanımı yapılmamıştır....
GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakedişler için tanzim edilen fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliğinde olduğu, uyuşmazlık konusu 25/06/2016 tarih ve 3344 numaralı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı, davalı ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmaktadır. Bayilik sözleşmesi kendine özgü yapısı olan, çerçeve niteliğinde sürekli borç ilişkisi doğuran, çift edim değişimini esas alan bir sözleşmedir. Güven ilişkisi üzerine kurulan bayilik sözleşmesinin Türk Hukuku'nda mevzuatta tanımı yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 14. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 31/01/2013 tarihli .... nolu 88.194,57TL bedelli bir adet fatura, akaryakıt bayilik sözleşmesiden dolayı 61.528,84TL asıl alacak 3.337,73TL işlemiş faiz, 600,79TL %18 faizin KDV'si olmak üzere toplam 65.467,36TL alacağın tahsili için 24.06.2013 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süre içerisinde borçlunun yetkiye, borca faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/795 Esas KARAR NO:2021/556 DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/09/2017 KARAR TARİHİ:01/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılmış ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmazda kurulu akaryakıt + LPG istasyonunun ... markası altında işletilmesi amacıyla 31/05/2015 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Bayilik Protokolü imzalandığını, taraflar arasında kurulmuş bayilik ilişkisinin davalı tarafça süresinden önce haksız olarak fesh edildiğini; yapılan ihtara rağmen bayi davalı tarafından borçların ödenmediğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ......
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine fiziken getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ...Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davacısı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dosyamız davalısı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden ve bayilik protokolünden kaynaklı cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı istemli 19.05.2021 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 14/03/2022 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosyalarda davaların konularını oluşturan alacakların dayanağının taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; yanlar arasında akdedilen bayilik protokolü ile bayilik sözleşmesinden kaynaklı damga vergisi ödeme yükümlülüğüne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süre içerisinde ibraz ettiği tespit edilen cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik olarak yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/846 KARAR NO : 2022/529 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili “Franchise Veren” ile davalı “Franchise Alan” şirket arasında franchise sözleşmesi, bayi yazılım sözleşmesi olmak üzere akdedilen sözleşmeler gereğince franchise bayilik ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki gereğince franchise veren müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar gereğince borçlu/davalıdan alacağı bulunduğunu, gönderilen faturalara rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine 17.07.2020 tarihinde İzmir 1 İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili alacaklı adına 41.660,38 TL tutarındaki kesilen faturaların ekli dökümü gereğince müvekkilinin caride yer alan alacağına yönelik ödeme emri ile takip başlatıldığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/996 Esas KARAR NO: 2023/504 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ----------- sayılı birleşen davası; DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ---------yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:şirketin 13.08.2019 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin ihyası için ------ Esas sayılı dosyaları ile talepte bulunulduğunu, bu nedenle ilgili dava dosyalarında şirket ihyasına dair karar verilmesine kadar iş bu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 16.01.2006 tarihli...
