İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindedir. Bu nedenle tarafların alacak-borç durumunun takip talebine ekli belgeler kapsamında incelenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/542 Esas KARAR NO : 2022/700 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, bayilik ilişkisinin davalı tarafından ... Noterliğinden gönderilen 01/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile haksız olarak süresinden önce feshedildiğini, fesih nedeniyle davalı tarafın müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 14.182,63-TL borcu bulunduğunu, söz konusu bu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, ödenmeyen işbu tutar yönünden müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/......
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 03/08/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol çerçevesinde davacı şirketin bayisi olarak çalışmaya başlayan davalıyla olan bayilik ilişkisinin feshinden sonra akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin davacı tarafından 88.635,64 TL olarak ödemek zorunda kalındığını, sözleşme hükmüne göre damga vergisinden sorumlu olan davalının yansıtma fatura bedelini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, sermayesinin yaklaşık %90'ı... Belediyesi'ne ait bir kamu iştiraki olduğunu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında alacaklıya verilen çekler sebebiyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece itilaf konusu çeklerin bayilik sözleşmesi kapsamında verildiği kabul edilmiş ve bayilik sözleşmesinin hükümleri değerlendirmek suretiyle karar verilmiştir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali ve menfi tespit davası açılmış olmadığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan emtia bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, emtiayı teslim aldığını kabul etmiş, ancak emtianın kendisi ile davacı şirketin saha sorumluları arasında düzenlenen beş yıllık bayilik sözleşmesi kapsamında hibe olarak verildiğini, sözleşmenin EPDK'ya bildirilmemesi nedeniyle zarar uğradığını, buna rağmen hibe edilen emtianın bedelinin istendiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/804 Esas KARAR NO:2023/799 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki hesap sözleşmeleri akdedilerek, borçluya bayilik hakkı ve işletmeciliği verildiğini, belirtilen sözleşmelerden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ve bu nedenle borçluya ve davalıya ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtarlara da uygun davranmadığı için .......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, dosyada Yargıtay Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2012/49 esas, 2012/6291 Karar sayılı bozma ilamı bulunmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
