"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hesabın katedilerek icra takibine geçildiğini, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız ve yersiz açılmış takibe vaki itirazın haklı olup davanın reddiyle davacı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalayan davalı tüketicinin söz konusu kredi kartına istinaden, toplam 4.524,26.-TL borçlu olduğu ancak 101,75....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesinin müşterisi olduğunu, bir kısım banka işlemlerini İnternet aracılığıyla yaptığını, 14.8.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında ... tarafından bankanın network sistemine girilerek sözkonusu hesaptan 2.500.-TL. ......
-TL alacak ve eklentilerden sorumlu olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve 49.87.-TL icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında davacı takip talebindeki istediği alacak miktarı ile bağlıdır. Davacı banka takip talebinde toplam 4.378,88 TL istemiştir. Mahkemece talep aşımı yapılmak suretiyle takip talebindeki miktardan fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/358 KARAR NO : 2022/121 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... A.Ş'nin hisselerinin tamamı ...'na ait olduğunu, dava konusu olan takip alacağının ...'ye devredilmiş banka alacağı olduğunu, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 107 ve 140 maddeleri uyarınca dava konusu alacağın yargılama harcından muaf olduğunu, dava dışı ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Karadağ Teknik...Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılara keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 18.03.2009 No : 416-96 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamışlardır....
Davalı banka vekili, müvekkili banka ile Pharmamet Ecza Ltd. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacının kefalet sorumluluğundan tek taraflı olarak vazgeçemeyeceğini, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu sıfatı ile de imzaladığını, kefaletin sona ermesinin B.K.’ nun 492, 493 ve 494 maddelerinde düzenlendiğini somut olayda yasal koşulların gerçekleşmediği gibi davacının sözleşme uyarınca BK.’ nun 493. ve 494. maddelerinde düzenlenen kefaletten kurtulma imkanını veren hakkından feragat ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı banka tarafından kredi alacağının tahsili için giriştiği takibe yapılan itirazın iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davaların davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu... Lpg Dolum Tevzii Ltd.Şti arasında akdedilen taksitli ticari kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2008/28 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu ......
